Obsah (11)

§ 221§ 382§ 334§ 213§ 48§ 76§ 61§ 41§ 287§ 371§ 369

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/6/2017 Identifikačné číslo spisu: 5416010104 Dátum vydania rozhodnutia: 15.02.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 221ods.

1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. februára 2017 v Bratislave dovolanie poškodenej spoločnosti U., s.r.o., proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín z
2. septembra 2016, sp. zn. 9T/35/2016, a rozhodol rozhodol:

§ 382písm.

b/ Tr. por. dovolanie poškodenej spoločnosti U., s.r.o. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Dolný Kubín rozsudkom z 8. septembra 2016, sp. zn. 9T/35/2016, schválil

§ 334ods.

4 Tr. por. dohodu o vine a treste uzavretú

1. júna 2016 medzi obvineným I. F. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Dolný Kubín v znení vzájomne dohodnutých úprav z
2. septembra 2016, ktorou sa potvrdilo, že obvinený I. F. je vinný z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu

§ 221ods.

1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa dopustil na skutkovom základe uvedenom v rozsudku. Za to bol odsúdený

§ 213ods.

4 Tr. zák., § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 100 (sto) mesiacov, na výkon ktorého bol

§ 48ods.

5 Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Súd obvinenému súčasne uložil

§ 76ods.

1 Tr. zák. ochranný dohľad vo výmere 2 (dvoch) rokov,

§ 61ods.

2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. úhrnný trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na dobu 5 (päť) rokov.

§ 41ods.

3 Tr. zák. v spojení s § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil z rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín z 11. júna 2015, sp. zn. 9 T 16/2015 výrok o vine ohľadom čiastkových útokov č. 1 až 6 a č. 13 až 22, celý výrok o treste, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Zároveň

§ 287ods.

1 Tr. por. uložil obvinenému povinnosť nahradiť škodu poškodeným MUDr. U. L. vo výške 33 193,92 Eur, JUDr. A. B. vo výške 245 387,84 Eur, Ing. L. B. vo výške 245 387,84 Eur, T. L. vo výške 226 581,76 Eur, L. Q. vo výške 39 863,31 Eur, L. B. vo výške 605 000 Eur, T. Q. vo výške 140 000 Eur, L. N. vo výške 90 000 Eur a A. W. vo výške 24 000 Eur. Súd ďalej odkázal poškodených U., s.r.o. a U. P. s.r.o. s celým nárokom na náhradu škody (§ 288 ods. 1 Tr. por.) a T. L. so zvyškom nároku na náhradu škody (§ 288 ods. 2 Tr. por.) na občianske súdne konanie. Proti rozsudku podala poškodená spoločnosť U., s.r.o. dovolanie, ktoré odôvodnila tým, že súd mal obvineného zaviazať na náhradu škody, keďže na začiatku konania doložila do trestného spisu zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina z

1. augusta 2010, č. k. 10 Zm 29/2010-16, právoplatný
2. októbra 2010 a vykonateľný
3. októbra 2010, a opravné uznesenie z
4. marca 2011, č. k. 10 Zm 29/2010-22, právoplatné a vykonateľné
5. júla
6. Súd prvého stupňa v zmysle § 376 Tr. por. zaslal rovnopis dovolania na vyjadrenie obvinenému I. F. a Okresnej prokuratúre Dolný Kubín. K dovolaniu sa vyjadril prokurátor, ktorý poukázal na skutočnosť, že poškodená spoločnosť nie je oprávnenou osobou na podanie dovolania proti výroku o náhrade škody. Dovolanie pritom neobsahuje náležitosti upravené v § 374 Tr. por. Dovolaciemu súdu preto navrhol dovolanie

§ 382písm.

b/ Tr. por. odmietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal dovolanie poškodenej spoločnosti a zistil, že dovolanie bolo podané neoprávnenou osobou.

§ 334ods.

4 Tr. por. ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

§ 371ods.

1 písm. c/.

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.

§ 369ods.

1 Tr. por. dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 podá minister spravodlivosti len na podnet. Podnet môže podať osoba, ktorej tento zákon nepriznáva právo na podanie dovolania okrem osoby, ktorá nespĺňa podmienku dovolania uvedenú v § 372 ods. 1.

§ 369ods.

2 Tr. por. proti právoplatnému rozhodnutiu súdu druhého stupňa môže podať dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 a/ generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku, b/ obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka.

§ 369ods.

5 Tr. por. v prospech obvineného, s jeho výslovným písomným súhlasom, môže dovolanie podať aj príbuzný obvineného v priamom pokolení, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel alebo druh. Ak je obvinený mladistvý, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech podať dovolanie aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Z platnej právnej úpravy vyplýva, že poškodený nie je osobou oprávnenou na podanie dovolania. Môže iba ministrovi spravodlivosti podať podnet. V prípade dovolania proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o schválení návrhu prokurátora a obvineného o dohode o vine a treste, je však aj minister spravodlivosti limitovaný dovolacím dôvodom uvedeným v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. To znamená, že pre úspešné uplatnenie dovolania by muselo byť v konaní porušené právo na obhajobu zásadným spôsobom. Nad rámec je potrebné poznamenať, že v podaní poškodenej spoločnosti absentujú aj formálne a obsahové náležitosti dovolania v zmysle § 373 a § 374 Tr. por. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie poškodenej spoločnosti U., s.r.o. na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci

§ 382písm.

b/ Tr. por. odmietol, keďže bolo podané neoprávnenou osobou. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.