Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/222/2016 Identifikačné číslo spisu: 7712208192 Dátum vydania rozhodnutia: 13.02.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7712208192.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Bc. Dr. B. Z., bývajúceho v Q., proti žalovanej P. U., bývajúcej v Q., o zaplatenie 8 630 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 16 C 16/2013, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
- mája 2016 sp. zn. 1 Co 353/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Košiciach rozsudkom z
- mája 2016 sp. zn. 1 Co 353/2015 potvrdil rozsudok Okresného súdu Michalovce z
- februára 2015 č.k. 16 C 16/2013-166, ktorým bola žaloba o náhradu škody vo výške 8 630 € s príslušenstvom, zamietnutá. Žalovanej priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 262,33 €.
- Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca
- septembra 2016 dovolanie.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do
- júna 2016 [viď § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].
- Okresný súd Michalovce postupoval v zmysle § 436 ods. 1 CSP a uznesením zo
- októbra 2016 č.k. 16 C 16/2013-217 žalobcu poučil o nutnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom a spísania dovolania advokátom (§ 429 ods. 1 CSP) a vyzval ho, aby v lehote 10 dní tento nedostatok pod podmienkou odmietnutia dovolania odstránil.
- Žalobca na uvedenú výzvu reagoval predložením plnomocenstva zo
- novembra 2016, na základe ktorého splnomocnil svojím zastupovaním v dovolacom konaní JUDr. Q.R., bývajúceho v Q.. Žalobcom splnomocnený zástupca však nie je advokátom, nakoľko nie je zapísaný v zozname advokátov vedený Slovenskou advokátskou komorou.
- Vzhľadom na uvedené najvyšší súd konštatuje, že podmienka dovolacieho konania stanovená v § 429 ods. 1 CSP nebola splnená, z ktorého dôvodu nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (viď § 470 ods. 2 CSP).
- Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.