6 zákona o potravinách, za opakované neuchovávanie potravín pri teplotách deklarovaných výrobcami. Doplnil označenie dotknutých právnych predpisov a vypustil nedostatok týkajúci sa neaktuálnosti HACCP. Ponechal pokutu vo výške 3000 € tak, ako ju určil prvostupňový správny orgán. V odôvodnení svojho rozsudku krajský súd uviedol, že pri vykonávaní úradnej kontroly bola prítomná zodpovedná zamestnankyňa žalobcu, ktorá podpísala záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa
1 O.s.p. a účastníkom nepriznal náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. II. Voči rozsudku Krajského súdu v Bratislave podal žalobca v zákonom určenej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne právne vec posúdil.
jeho názoru, keď fotografie vyhotovené pri vykonávaní kontroly neboli žalobcovi predložené spolu so Záznamom o úradnej kontrole potravín, hoci tvoria neoddeliteľnú súčasť úradného záznamu, nebolo možné zo strany zodpovedného zamestnanca vyjadriť sa k nedostatkom až do času, kým sa reálne neoboznámil s ich obsahom. Nič nebránilo žalovanému odovzdať fotodokumentáciu na inom nosiči alebo oboznámiť žalobcu s jeho obsahom a túto skutočnosť zaznamenať v úradnom zázname. Tvrdenie, že inšpektori nedisponovali koncovým zariadením na vytlačenie fotografií považuje žalobca za účelové. Nesúhlasil s konštatovaním súdu, ktorý považoval fotodokumentáciu za dôveryhodnú napriek absencii dátumu a času jej vyhotovenia. Osobná účasť zamestnanca žalobcu na kontrole neznamená, že sa mal možnosť reálne vyjadriť k fotodokumentácii v situácii, kedy táto nebola reálne vyhotovená. Nie je preto jasný záver súdu, akú dôkaznú silu a hodnotu má pre neho fotodokumentácia, ktorej okolnosti, čas, miesto, spôsob získania sú nejasné. Bolo povinnosťou súdu vykonať preto dôkazy
2 O.s.p., aby mohol byť urobený skutkový záver z hodnoverných dôkazov. Súd dôkazy nevykonal a rozhodol na základe tvrdení žalovaného, čím sa stal rozsudok arbitrárnym. Zákon o potravinách neupravuje postup kontroly, a preto
žalobcu nastupuje aplikácia správneho poriadku. Žalovaný vo svojich vyjadreniach tvrdil, že výkon kontroly sa neriadil správnym poriadkom ale interným predpisom žalovaného, ktorý je kontrolovaným subjektom neznámy. Pri použití analógie s trestným právom sa vyskytuje otázka, či dôkazy získané vo fáze predchádzajúcej správnemu konaniu, sú spôsobilé byť dôkazom. Vydanie poverenia na vyslanie inšpektorov na výkon kontroly aj opatrenia žalovaného uložené na mieste musia spĺňať všetky formálne a materiálne znaky rozhodnutia. Ak by sa konanie inšpektorov neriadilo správnym poriadkom, žalobcovi nie je zrejmé akým právnym aktom sa proces inšpekcie riadi. Súd vo svojom odôvodnení nedal odpoveď na túto otázku. V súvislosti s vykonávaním úradného merania žalobca uviedol, že toto sa musí riadiť všeobecne záväzným právnym predpisom. Z úradného záznamu nevyplýva, že by bolo vykonávané opakované meranie, ani že inšpektori zohľadnili odchýlky a neistoty merania. Úvahy súdu prezentované v jeho rozhodnutí považuje za zmätočné a nepreskúmateľné, keďže sa s konkrétnymi námietkami žalobcu nevysporiadal. Žalobca nespochybňoval možnosť vykonávania viacerých úradných kontrol naraz, ale spochybňoval spôsob výkonu kontroly. Zo žiadneho zápisu nevyplýva skutočnosť, že by jednak úradná kontrola bola veterinárna a druhá potravinová. Žalobca ďalej namietal formálne nedostatky poverení na vykonávanie úradnej kontroly a nezákonný a zmätočný postup správnych orgánov pri vykonávaní kontroly. V závere svojho odvolania žalobca poukázal na článok 2 ods. 2, článok 123 Ústavy Slovenskej republiky, článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a žiadal odvolací súd, aby rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na zistené nedostatky v prevádzke žalobcu vyplývajúce z vykonanej kontroly, Záznam o úradnej kontrole potravín zo dňa
ktorého sa odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, dokončia
doterajších predpisov, t.j.
zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O. s. p.).
3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami krajského súdu, ktoré zodpovedajú obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného. Je bez akýchkoľvek pochybností, že právoplatným rozhodnutím vecne príslušného správneho orgánu bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta 3000 € preto, že žalobca naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu
2 písm. p/ zákona č. 152/1995 Na základe výsledkov cielenej úradnej kontroly potravín dňa
1 písm. m) zákona o potravinách tým, že žalobca ponúkal na predaj mäkké mäsové výrobky a výrobky z rýb pri teplotách nevyhovujúcim deklarácii výrobcov, - neudržiavanie nárezových strojov v čistote a dobrom technickom stave. Protiprávne konanie spočívajúce v uchovávaní potravín pri nevyhovujúcich skladovacích teplotách bolo vyhodnotené ako opakované porušenie povinností, odôvodňujúce použitie zvýšenej sadzby
6 zákona o potravinách. Za obdobné porušenie povinnosti prevádzkovateľa (neuchovávanie mliečnych výrobkov pri teplotách deklarovaných na obale) bola žalobcovi uložená pokuta rozhodnutím zo dňa
jeho názoru bolo založené na dôkazoch, ktorých existenciu, relevantnosť a zákonnosť získania správny orgán nepreukázal, a preto by sa naň nemalo prihliadať. Žalovaný vo svojom rozhodnutí č. 3169/2014 zo dňa
čl. 2 kapitoly I. tohto nariadenia hygiena potravín znamená opatrenia a podmienky potrebné na kontrolu nebezpečenstiev a na zabezpečenie vhodnosti potraviny na ľudskú spotrebu, berúc do úvahy jej určené použitie; kontaminácia znamená prítomnosť alebo zavedenie nebezpečenstva.
prílohy II, kapitoly V, požiadavky na zariadenia, všetky predmety, príslušenstvo a zariadenia, s ktorým potraviny prichádzajú do styku, musia byť účinne čistené a tam, kde je to potrebné, dezinfikované. Čistenie a dezinfekcia sa musí vykonávať s dostatočnou frekvenciou, aby sa zabránilo akémukoľvek riziku kontaminácie;
kapitoly IX, ods. 5, suroviny, zložky, medziprodukty a hotové výrobky, ktoré môžu podporovať množenie sa patogénnych mikroorganizmov alebo tvorbu toxínov, sa nesmú uchovávať pri teplotách, ktoré by mohli mať za následok riziko pre zdravie. Chladiarenský reťazec sa nesmie prerušovať.
prílohy II kapitoly IX ods. 3 nariadenia, sa potraviny musia na všetkých stupňoch výroby, spracovania, distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať. Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 stanovuje všeobecné pravidlá pre vykonávanie úradných kontrol s cieľom overovania dodržiavania predpisov, zameraných najmä na tieto oblasti: a) prevencia, eliminácia alebo zníženie na prijateľnú mieru rizík, hroziacim ľuďom a zvieratám buď priamo alebo nepriamo cez životné prostredie, a b) zaručenie spravodlivých postupov v oblasti obchodu s krmivami a potravinami a ochrana záujmov spotrebiteľov, vrátane označovania krmív a potravín a iných foriem informácií pre spotrebiteľa.
kapitoly I, čl. 3, ods. 2. cit. nariadenia, úradné kontroly sa budú uskutočňovať bez predchádzajúceho upozornenia, okrem takých prípadov ako je audit, kedy je predchádzajúce informovanie prevádzkovateľa v oblasti krmív a potravín potrebné. Úradné kontroly sa môžu uskutočňovať aj ad hoc.
čl. 9, príslušný orgán bude písať správy o úradných kontrolách, ktoré vykonal. Tieto správy budú obsahovať opis účelu úradnej kontroly, použitých kontrolných metód, výsledkov úradnej kontroly a prípadnej akcie, ktorú musí príslušná prevádzkovateľ uskutočniť.
čl. 10, úlohy súvisiace s úradnými kontrolami sa budú vo všeobecnosti vykonávať s využitím vhodných kontrolných metód a techník, ako je monitoring, dozor, overovanie, audit, inšpekcia, odoberanie vzoriek a analýza. Úradné kontroly krmív a potravín budú okrem iného zahŕňať tieto činnosti: kontrola hygienických podmienok u prevádzkovateľov v oblasti krmív a potravín, kontroly vykonané s vlastnými prístrojmi príslušného orgánu s cieľom overenia meraní, ktoré urobili prevádzkovatelia v oblasti krmív a potravín, akákoľvek iná činnosť potrebná na zabezpečenie dosiahnutia cieľov tohto nariadenia.
kapitoly č. III, metódy odoberania vzoriek a analýzy použité v súvislosti s úradnými kontrolami budú spĺňať príslušné predpisy spoločenstva, alebo ak takéto predpisy neexistujú, potom budú spĺňať medzinárodne uznané pravidlá alebo dohovory, napríklad ktoré prijal Európsky výbor pre normalizáciu, alebo ktoré sú schválené v národnej legislatíve, alebo, ak neexistujú ani takéto predpisy ani dohovory, potom budú v súlade s inými metódami vhodnými na zamýšľaný účel alebo vyvinutými v súlade s vedeckými dohovormi.
čl. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „potraviny“ znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené.
čl. 3 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „potravinové právo“ znamená zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, upravujúce potraviny vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť, či už na úrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby, spracúvania a distribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných pre zvieratá určené na produkciu potravín alebo pre zvieratá určené na kŕmenie takýchto zvierat.
čl. 3 ods. 7 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „maloobchod“ predstavuje manipuláciu s potravinami a/alebo ich spracúvanie a ich skladovanie v mieste predaja alebo dodávky konečnému spotrebiteľovi a zahŕňa distribučné zakončenie, stravovacie prevádzky, závodné jedálne, inštitucionálne stravovanie, reštaurácie a podobné prevádzky stravovacích služieb, obchody, distribučné centrá v supermarketoch a veľkoobchodné predajne. Zákon o potravinách č. 152/1995 Z.z., ustanovuje a) povinnosti prevádzkovateľa potravinárskeho podniku (ďalej len "prevádzkovateľ") v záujme podpory a ochrany zdravia ľudí a ochrany spotrebiteľa na trhu potravín) b) práva a povinnosti osôb vo vzťahu k potravinám, c) organizáciu, pôsobnosť a právomoc orgánov úradnej kontroly potravín
osobitných predpisov.
1 až 3 zákona o potravinách, prevádzkovatelia sú povinní na všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie vrátane internetového predaja dodržiavať požiadavky upravené týmto zákonom a osobitnými predpismi. Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov sú ďalej povinní
osobitného predpisu 2a) v rozsahu primeranom pracovným činnostiam, ktoré vykonávajú. Fyzické osoby zúčastnené na výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh sú povinné
1, písm. a), b), m) zákona o potravinách, ten, kto predáva potraviny vrátane internetového predaja, zodpovedá za bezpečnosť a kvalitu predávaných potravín, je povinný zabezpečiť hygienu predaja
osobitného predpisu, najmä vykonávať sústavné upratovanie, čistenie všetkého zariadenia používaného pri predaji, dezinfekciu, a v prípade potreby vykonanie dezinsekcie a deratizácie
všeobecne záväzných právnych predpisov, je povinný uchovávať potraviny a suroviny pri teplotách deklarovaných prevádzkovateľom potravinárskeho podniku.
1 až 3 zákona o potravinách, úradná kontrola potravín sa vykonáva
osobitných predpisov určujúcich požiadavky na osobnú hygienu a hygienu osôb priamo alebo nepriamo zúčastnených na výrobe potravín, manipulácii s nimi a ich umiestnení na trh, d) nad dodržiavaním zákazu klamlivej reklamy potravín. Úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi v oblastiach a na účel uvedený v odseku 1; neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly
osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív
osobitného predpisu. Orgány uvedené v § 21 ods. 1 písm.
osobitného predpisu (nariadenie 882/2004/EÚ). Úradná kontrola potravín sa môže vykonávať nepretržite; ak z konania alebo charakteru kontrolovanej osoby vyplýva odôvodnený záver, že môže dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia osoby poverenej výkonom kontroly alebo k mareniu výkonu úradnej kontroly, úradná kontrola sa vykoná za spoluúčasti príslušníkov Policajného zboru.
ust. § 28 ods. 2, písm. p) zákona o potravinách v účinnom znení, orgán úradnej kontroly potravín uloží právnickej osobe alebo fyzickej osobe podnikateľovi pokutu od 100 eur do 100 000 eur, ak v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi porušuje zásady správnej výrobnej praxe, povinnosti a požiadavky na hygienu výroby potravín, manipulovania s nimi a pri ich umiestňovaní na trh.
ods. 6, cit. ustanovenia, ak do jedného roka odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení pokuty dôjde k opätovnému porušeniu povinností, za ktoré bola pokuta uložená
odsekov 1 až 3, orgán úradnej kontroly potravín uloží pokutu až do dvojnásobku výšky súm uvedených v odsekoch 1 až 3. Orgán úradnej kontroly potravín pri určení výšky pokuty prihliada na závažnosť, trvanie, následky protiprávneho konania, minulosť prevádzkovateľa 24b) a na to, či ide o opakované protiprávne konanie (ods. 9 cit. ustanovenia).
12 zákona o potravinách sa na konanie o uložení pokuty vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Správny orgán v Zázname o úradnej kontrole potravín zo dňa
piatej časti, druhej hlavy O.s.p., je rozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia správneho orgánu (§ 250i ods. 1 O.s.p.) Jeho úlohou nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov ani za nich vykonávať dokazovanie. Z obsahu administratívneho spisu, ako už bolo vyššie uvedené súd zistil, že žalobca v rámci správneho konania nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov, neuviedol, čo by ďalším dokazovaním chcel preukázať, a preto túto jeho požiadavku vznesenú až v rámci odvolacieho súdneho konania považuje za účelovú a neopodstatnenú. Odvolací súd nezistil v postupe správnych orgánov ani súdu prvého stupňa také vady, ktoré by mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutí. Rozhodnutie žalovaného, ktoré tvorí spolu s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu jeden celok, obsahuje vo výrokovej časti podrobný popis správneho deliktu, ktorý nie je zameniteľný s iným prípadným deliktom žalobcu. Odôvodnenie rozhodnutia obsahuje odkaz na príslušné, účinné právne predpisy aplikované v predmetnom konaní. Žalovaný dostatočným spôsobom popísal skutkový stav, ktorému zodpovedal prijatý právny záver. Námietky žalobcu považuje z uvedeného dôvodu odvolací súd za účelové a nedôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave a po preskúmaní postupu a rozhodnutia správneho orgánu, ako aj súdu prvého stupňa v medziach odvolania, dospel k záveru, že nie je dôvod pre ich zrušenie alebo zmenu, a preto žalobou napadnutý rozsudok
1 a 2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 246c ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách konania odvolací súd rozhodol
ustanovenia § 246c O.s.p., v spojení s § 224 ods. 1 a s § 250k ods. 1 O.s.p. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože žalobca nemal úspech v odvolacom konaní a u žalovaného nezistil zákonný nárok na ich náhradu. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.