Obsah (8)

§ 224§ 382§ 157§ 228§ 321§ 58§ 371§ 385

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 1/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr. Jána Mihala a JUDr. Jany

§ 224ods.

1, ods. 2 Tr. zákona účinného do

1. decembra 2005, vedenej na Okresnom súde v Bratislave IV pod sp. zn. 1T 13/2006, o dovolaní obvineného F. H., zastúpeného obhajkyňou JUDr. M. K., advokátkou v Bratislave proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa
2. júla 2007, sp. zn. 1To 41/2007, takto r o z h o d o l:

§ 382písm.

c/ Tr. poriadku dovolanie obvineného F. H. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 4. apríla 2007, č. k. 1T 13/2006 - 227, uznal obvineného F. H. za vinného z trestného činu ublíženia na zdraví

§ 224ods.

1, ods. 2 Tr. zákona účinného do

1. decembra 2005 (ďalej len „Tr. zákona“) v podstate na tom skutkovom základe, že dňa
2. augusta 2004 v čase okolo 21.55 hod. išiel ako chodec v jazdnom pruhu smer od Stupavy k Vysokej pri Morave v km. 1,0 cesty H1/00239 vľavo od ďalšieho chodca a vo vzdialenosti asi 70 cm od stredovej čiary oddeľujúcej protismerné jazdné pruhy, čím porušil ustanovenie § 52 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z. z., v zmysle ktorého chodci sa majú pohybovať po vozovke vľavo, čo najbližšie k okraju vozovky; chodec sa uvedeným spôsobom pohyboval po vozovke s hladinou alkoholu v dychu 1,60 mg/l, v dôsledku opilosti spadol vľavo k stredovej deliacej čiare, čím prinútil za ním jazdiaceho poškodeného J. P. na osobnom motorovom vozidle zn. Renault Megane, ečv: M. náhle zmeniť smer jazdy v dôsledku čoho vozidlo zišlo mimo vozovky, kde sa prevrátilo, pričom jeho vodič utrpel kompresívnu zlomeninu
3. hrudného stavca so znížením prednej časti tela o jednu tretinu, 3 Tdo/1/2008 2 otras mozgu I. stupňa a rozsiahlu pomliaždeninu sedacej časti vpravo s krvným výronom do podkožia a svalovej časti, ktoré si vyžiadali liečenie spojené s trvaním práceneschopnosti od
4. augusta 2004 do
5. januára 2005 a vyžiadali si trvalé následky v podobe bolestí na rozhraní hrudnej a bedrovej chrbtice, zvlášť pri zmene počasia a po fyzickej námahe. Za to bol obvinenýému okresným súdom

§ 157ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 31. decembra 2005 uložený trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, ktorý mu bol podmienečne odložený na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

§ 228ods.

1 Tr. poriadku účinného do

1. decembra 2005 bol poškodený odkázaný na náhradu škody na občianske súdne konanie. Proti vyššie uvedenému rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. podal dňa obvinený F. H. odvolanie; Krajský súd v Bratislave o ňom rozhodol rozsudkom zo dňa
2. júla 2007, sp. zn. 1To 41/2007,

§ 321ods.

1 písm. d/, ods. 3 Tr. poriadku, zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o vine, treste a spôsobe jeho výkonu a

§ 224ods.

1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005, odsúdil ho na trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov.

§ 58ods.

1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu jedného roka. Proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podal obvinený F. H. prostredníctvom obhajkyne dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. poriadku. V ňom tvrdil, že trestný čin, za ktorý bol odsúdený, nikdy nespáchal. Namietal, že rozhodnutie krajského súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení skutku a samotné rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Dovolateľ preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté rozhodnutia okresného a krajského súdu vo výroku o treste a jeho oslobodil spod obžaloby. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. poriadku) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. poriadku), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. poriadku a § 373 ods. 1 Tr. poriadku), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. poriadku). Súčasne však zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť 3 Tdo/1/2008 3 na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

poriadku (§ 382 písm. c/ Tr. poriadku). Ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. poriadku upravuje, že dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Výkladom vyššie uvedeného zákonného ustanovenia možno dospieť k jedinému záveru, že totiž dôvodom dovolania nemôžu byť nesprávne skutkové zistenia, preto pri posudzovaní oprávnenosti tvrdenia o existencii dovolacieho dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. poriadku je dovolací súd vždy viazaný konečným skutkovým zistením, ktoré vo veci urobili súdy prvého a druhého stupňa. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je určené k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb, ale nie k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého alebo druhého stupňa. Tieto nemôže dovolací súd dopĺňať ani naprávať. Obsah konkrétne uplatnených dovolacích námietok musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu

§ 371Tr.

poriadku. Pokiaľ tomu tak nie je a podané dovolanie len formálne odkazuje na príslušné ustanovenie upravujúce dôvody dovolania, hoci v skutočnosti obsahuje argumenty stojace mimo uplatneného dovolacieho dôvodu, ide o dovolanie, ktoré je potrebné odmietnuť

§ 382písm.

c/ Tr. poriadku. Z obsahu podaného dovolania obvineným F. H. je celkom zrejmé, že v posudzovanej veci je napadnutá výlučne správnosť skutkových zistení súdov oboch stupňov. Existencii uplatneného dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. poriadku obvinený vidí v skutkových zisteniach prvostupňového súdu ako aj súdu druhej inštancie, ktoré považuje za nesprávne, a to aj v dôsledku chybného hodnotenia vykonaných dôkazov. V posudzovanej veci, s poukazom na výklad obsahu dovolacieho dôvodu

§ 371ods.1 písm.

i/ Tr. poriadku, sú pre dovolací súd rozhodujúce skutkové zistenia,

ktorých 3 Tdo/1/2008 4 obvinený spáchal skutok tak, ako je to vymedzené v tzv. skutkovej vete rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. z 4. apríla 2007, sp. zn. 1T/13/2006, keďže Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací na základe odvolania obvineného nemenil skutkové zistenia a rozsudok okresného súdu zmenil len vo výrokoch týkajúcich sa trestu a spôsobu jeho výkonu. Skutkovému stavu tak ako bol zistený a popísaný v rozsudku okresného súdu však zodpovedá právny záver vyjadrený v právnom posúdení skutku obvineného F. H., ako trestného činu ublíženia na zdraví

§ 224ods.

1, ods. 2 Tr. zákona účinného do

1. decembra
2. So zreteľom na uvedené dospel Najvyšší súd k záveru, že dovolacie námietky obvineného stoja mimo zákonného rámca prípustného dovolacím dôvodom

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. poriadku, a preto ním uvádzaný dovolací dôvod nie je daný. S poukazom na viazanosť dovolacieho súdu dôvodmi dovolania

§ 385Tr.

poriadku Najvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na vyššie uvedené závery pre zjavné nenaplnenie dôvodov dovolania

§ 371Tr.

poriadku, dovolanie obvineného F. H. odmietol na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 17. decembra 2008 JUDr. Milan L i p o v s k ý, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová