Obsah (6)

§ 247§ 382§ 39a§ 256§ 371§ 374

N a j v y š š í s ú d 5 Tdo 21/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Petr

§ 247ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona účinného do

1. januára 2006, prerokoval na neverejnom zasadnutí dňa
2. októbra 2008 v Bratislave dovolanie obvinenej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
3. februára 2008, sp. zn. 3 To 29/2008, rozhodol t a k t o :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvinenej D. B. sa odmieta. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 28. mája 2007, sp. zn. 1 T 138/2005, bola obvinená D. B. uznaná za vinnú z trestného činu krádeže

§ 247ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona účinného do

1. januára 2006 (ďalej len „Tr. zákon“) na tom skutkovom základe, že dňa
2. apríla 2005 v čase o 10.00 hod. v priestoroch P. vo V. odcudzila poškodenej M. K. sumu vo výške 2 000 Sk a to tým spôsobom, že po prebratí peňažnej hotovosti poškodenou od pracovníčky priehradky P. pristúpila obvinená k poškodenej a vytrhla jej z rúk sumu 2 000 Sk a s touto sumou opustila budovu pošty, čím spôsobila M. K. škodu vo výške 2 000 Sk. Za to jej bol

§ 247ods.

2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov, na ktorého výkon bola

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zákona zaradená do prvej nápravnovýchovnej skupiny. 5 Tdo 21/2008 2 Na základe odvolania obvinenej, Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 27. februára 2008, sp. zn. 3 To 29/2008, zamietol odvolanie obvinenej

§ 256Tr.

por. účinného do

1. januára 2006, ako nedôvodné, nakoľko okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na náležité objasnenie skutkového stavu a tieto dôkazy správne vyhodnotil. Rovnako nezistil krajský súd pochybenie pri ukladaní trestu odňatia slobody. Obvinená D. B. podala dňa
2. mája 2008, prostredníctvom obhajcu JUDr. V. Z., dovolanie, v ktorom tvrdila, že súdy nesprávne právne kvalifikovali jej konanie, pretože toto nevykazovalo žiadne znaky trestného činu (dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. poriadku). Ďalej namietala, že jej bol súdom uložený nezákonný trest čo do druhu, keďže nebol daný právny dôvod na ukladanie nepodmienečného trestu odňatia slobody (dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. h/ Tr. poriadku). Obvinená si uplatnila aj dovolací dôvod

§ 374ods.

3 Tr. poriadku, ktorý bližšie nekonkretizovala. Navrhla preto, aby najvyšší súd zrušil napadnuté rozhodnutia krajského a okresného súdu a prikázal Okresnému súdu Veľký Krtíš, aby vo veci znovu konal a rozhodol. K podanému dovolaniu sa písomne vyjadril okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš, ktorý považoval rozhodnutia okresného a krajského súdu za správne, nakoľko vychádzali z úplne zisteného skutkového stavu a tento správne právne kvalifikovali ako trestný čin krádeže

§ 247ods.

2 písm. c/ Tr. zákona. Rovnako aj trest odňatia slobody bol obvinenej uložený v súlade so zákonom, keďže zákon takýto druh trestu aj výmeru pri tomto trestnom čine pripúšťa. Navrhol preto, aby dovolací súd v zmysle § 382 písm. c/ Tr. poriadku dovolanie obvinenej odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. poriadku) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. poriadku), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. poriadku), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. poriadku), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

poriadku (§ 382 písm. c/ Tr. poriadku).

§ 371písm.

i/ Tr. poriadku dovolanie je možné podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití 5 Tdo 21/2008 3 iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Rozsah preskúmavacieho oprávnenia dovolacieho súdu je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia obmedzený na právne posúdenie ustálených skutkových zistení. Dovolací súd nie je legitimovaný posudzovať ani úplnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní, a rovnako ani hodnotenie dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorých správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže hodnotiť) bol podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. poriadku. Skutok vymedzený v rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 1 T 138/2005, zo dňa

1. mája 2007, ktorý nebol žiadnym spôsobom modifikovaný v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 3 To 29/2008, zo dňa
2. februára 2008 bol v súlade s Trestným zákonom právne posúdený ako trestný čin krádeže

§ 247ods.

1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona.

§ 371ods.

1 písm. h/ Tr. poriadku možno podať dovolanie, ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. Druhy trestov sú upravené v ustanovení § 27 Tr. zákona, ktorý taxatívne stanovil, že za spáchané trestné činy možno uložiť len tieto tresty: odňatie slobody, stratu čestných titulov a vyznamenaní, stratu vojenskej hodnosti, zákaz činnosti, prepadnutie majetku, peňažný trest, prepadnutie veci, vyhostenie, zákaz pobytu. V rámci tohto dovolacieho dôvodu je teda potrebné skúmať, či súd uložil iba taký druh trestu, ktorý pripúšťajú jednotlivé ustanovenia osobitnej časti Tr. zákona. Obvinená však v dovolaní nenamietala, že jej mal byť uložený iný druh trestu, ale, že výkon trestu odňatia slobody jej mal byť podmienečne odložený. Takáto námietka 5 Tdo 21/2008 4 však stojí mimo uplatneného dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. h/ Tr. poriadku, pretože sa netýka druhu uloženého trestu, ale jeho výkonu. Dovolací súd sa obsahovo nezaoberal dovolacím dôvodom

§ 374ods.

3 Tr. poriadku, keď obvinená bližšie nešpecifikovala, aké chyby vytýkala konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo (§ 374 ods. 1 Tr. poriadku). Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací so zreteľom na uvedené nesplnenie podmienok dovolania

§ 371Tr.

por. dovolanie obvinenej D. B. odmietol na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 30. októbra 2008 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová