1, ods. 2 Tr. zákona účinného do
c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. T. sa odmieta. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom zo dňa 4. septembra 2007, sp. zn. 2 T 45/2004, uznal obvineného M. T. za vinného z trestného činu podvodu
1, ods. 2 Tr. zákona účinného do
faktúry alebo pokladničného bloku, nenahral skutočné počty zakúpeného tovaru, ale do počítača nahral menej kusov tovaru a zvyšoval ich jednotkové ceny, čím A. H. s.r.o., ul. T. č. X., Z., spôsobil škodu vo výške 100 603 Sk. Za to mu bol okresným súdom
2 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní ôsmich mesiacov, ktorého výkon mu bol
1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov. 5 Tdo 28/2008 2
1 Tr. zákona bola obvinenému uložená povinnosť nahradiť poškodenej strane Agrostav H. s.r.o., Z., ul. T. č. X., škodu vo výške 100 630 Sk. Na základe odvolania obvineného rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením, zo dňa 22. apríla 2008, sp. zn. 5 To 45/2008, tak, že odvolanie obvineného zamietol, nakoľko okresný súd dospel na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým a právnym záverom ohľadom viny obžalovaného a za to mu uložil
zákona zodpovedajúci a primeraný trest. Proti uzneseniu krajského súdu podal obvinený M. T. dňa 11. júna 2006 dovolanie, ktoré však malo odstrániteľný nedostatok spočívajúci v tom, že nebolo podané prostredníctvom obhajcu, tak ako to ukladá ustanovenie § 373 ods. 1 Tr. poriadku. Predseda senátu dovolacieho súdu preto
1 Tr. poriadku vyzval obvineného, aby uvedený nedostatok dovolania odstránil, teda podal dovolanie prostredníctvom ním zvoleného obhajcu. Obvinený M. T., zastúpený obhajcom JUDr. J. R., podal dňa 23. októbra 2008 dovolanie, v dôvodoch ktorého uvádzal, že nakoľko bolo rozhodnutie okresného a krajského súdu založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku, je naplnený dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. poriadku. Konkrétne nachádzal dovolateľ naplnenie spomenutého dovolacieho dôvodu v tom, že okresný ako aj krajský súd nesprávne právne vyhodnotili, že skutočne došlo jeho konaním k spôsobeniu škody, ako aj to, že tovar bol dodávaný aj s bonusmi, ktoré nezapisoval do evidencie, nakoľko tieto neboli zakúpené. Z tohto dôvodu nemohol spôsobiť poškodenému ani škodu, pretože za tento tovar ani nezaplatil. V ďalšom podrobne opísal svoje obhajobné tvrdenia z konania pred okresným a krajským súdom. Na podklade vyššie uvedenej argumentácie obvinený navrhol, aby najvyšší súd zrušil napadnuté rozhodnutia krajského a okresného súdu a vrátil vec okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. 5 Tdo 28/2008 3 K pôvodne podanému dovolaniu obvineným M. T. sa dňa 18. júna 2008 písomne vyjadrila prokurátorka okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, ktorá uviedla, že vina obvineného bola spoľahlivo a presvedčivo preukázaná viacerými dôkazmi, ktoré rovnako preukazovali aj spôsobenie škody tak, ako je to uvedené v odsudzujúcom rozsudku. Navrhla preto, aby najvyšší súd odmietol dovolanie, nakoľko neboli naplnené dôvody dovolania
poriadku. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. poriadku) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. poriadku), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. poriadku), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. poriadku), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
poriadku (§ 382 písm. c/ Tr. poriadku).
i/ Tr. poriadku, dovolanie je možné podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
1 Tr. poriadku, dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Rozsah preskúmavacieho oprávnenia dovolacieho súdu je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. poriadku obmedzený na právne posúdenie ustálených skutkových zistení. Dovolací súd nie je legitimovaný posudzovať ani úplnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní, a rovnako ani hodnotiť dôkazy vykonané v pôvodnom konaní. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorých správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže hodnotiť) bol podradený pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. poriadku. 5 Tdo 28/2008 4 Dovolacie námietky obvineného M. T. sa vôbec nedotýkajú právneho posúdenia zistených skutkov, ale naopak, priamo a konkrétne spochybňujú skutkové závery súdov prvého a druhého stupňa. Skutky vymedzené v rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa
1, ods. 2. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto na neverejnom zasadnutí uznesením
c/ Tr. poriadku dovolanie obvineného M. T. odmietol, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania predpokladané ustanovením § 371 Tr. poriadku. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 30. októbra 2008 JUDr. Juraj K l i m e n t, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.