2 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa
c) Tr. por. dovolanie obvineného R. T. s a o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/142/2013 z 26. apríla 2016, bol R. T. (ďalej len ,,obvinený“) uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
2 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že dňa 2. februára 2012 v čase 14.20 hod. jazdil na traktore zn. Zetor bez evidenčného čísla medzi obcou Dolná Súča, časť Polníky a Dolnou Súčou, kde bol zastavovaný príslušníkmi Obvodného oddelenia PZ Nemšová, a to rozsvietením nápisu „STOP" na ich služobnom motorovom vozidle a zapnutím výstražného zvukového znamenia, načo obvinený nereagoval, následne bol prenasledovaný príslušníkmi polície, pričom nakoniec uposlúchol ich výzvu na zastavenie vozidla, príslušníci vystúpili zo svojho služobného vozidla a obvinený z traktora, vyzvali obvineného na predloženie dokladov a vykonanie dychovej skúšky, načo obvinený doklady nepredložil a skúšku na alkohol v dychu odmietol vykonať a z miesta činu odišiel na naštartovanom traktore.
2 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zák., § 36 písm. j) a § 56 ods. 2 Tr. zák. ho súd odsúdil na peňažný trest vo výmere 200,- €.
zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu okresný súd ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.
por. bol poškodený Y. V., odkázaný s nárokom na náhradu škodu na občiansko-súdne konanie. O odvolaní prokurátorky proti uvedenému rozsudku Krajský súd v Trenčíne rozsudkom, sp. zn. 23To/67/2016 z 27. septembra 2016, rozhodol tak, že
1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušil v napadnutom rozsudku celý výrok o treste.
3 Tr. por. obvinenému uložil pri nezmenenom výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa
2, 36 písm. j), 38 ods. 2, ods. 3, 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 500 € (päťsto eur).
3 Tr. zák. súd ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.
1, ods. 2 Tr. zák. mu súd uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 1 (jeden) rok. Výrok o náhrade škody zostal týmto rozsudkom nedotknutý. Proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/67/2016 z
jeho názoru neodmietol sa podrobiť testu neovplyvnenia návykovými látkami, pretože po 14 minútach od prvého vyzvania na test sa skúške podrobil s negatívnym výsledkom. Toto zistenie malo
jeho názoru záver, že závažnosť prečinu, ktorého sa mal dopustiť bola nepatrná a preto nejde o prečin. Poukázal tiež na to, že už raz bolo o takomto skutku rozhodované a Okresný dopravný inšpektorát v Trenčíne zastavil konanie týkajúce sa neuposlúchnutia výzvy, čí príkazu príslušníkov polície obvineným, pretože neuveril rozporným výpovediam zakročujúcich príslušníkov polície. Napokon poukazujúc na dôkazy a ich hodnotenie najmä okresným súdom vyslovil nespokojnosť zo zisteným skutkovým stavom a hodnotením dôkazov a navrhol, aby dovolací súd vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 23To/67/2016-338 zo dňa
dovolateľa v podstate nulová, nakoľko nejazdil ovplyvnený návykovými látkami, uviedla, že jeho svojvoľné nerešpektovanie výziev a príkazov príslušníkov policajného zboru, navyše bez objektívneho dôvodu, je dostatočné pre vyhodnotenie, že jeho správanie bolo hrubým a svojvoľným ignorovaním spoločenských noriem, ktorých úlohou je chrániť spoločnosť, preto toto jeho konanie nielen že naplnilo znaky trestného činu po formálnej stránke, ale spôsobilo, že aj po materiálnej stránke možno hovoriť o tom, že bol spáchaný prečin. K námietkam dovolateľa voči svedkom, resp. tomu, že nebola braná do úvahy protivýpoveď svedka V. a C. prokurátorka namietla, že títo neboli priamymi svedkami skutku. Svedok V. totiž počul len časť rozhovoru medzi odsúdeným a policajtmi a svedkyňa C. nebola pri tejto časti skutku - pri odmietnutí podrobeniu sa dychovej skúške, prítomná vôbec. Záverom uviedla, že námietky obvineného smerujú prevažne voči skutkovým zisteniam, na ktoré, ako už uviedla nie je obvinený v dovolaní oprávnený a navyše
jej názoru skutkový stav bol riadne zistený, trestnoprávne správne vyhodnotený a páchateľ trestného činu adekvátne potrestaný, preto toto dovolanie považuje iba za pokus odsúdeného oddialiť nevyhnutné, a to bez opory príslušných ustanovení Trestného poriadku o dovolaní. Navrhla preto dovolanie obvineného R. T. odmietnuť
por. zistil, že dovolanie podané obvineným nie je dôvodné, a preto ho
c) Tr. por. odmietol. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych nedostatkov, ale nie na revíziu skutkových zistení ustálených súdmi prvého a druhého stupňa, ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Dovolanie má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Ťažisko dokazovania je totiž v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže dopĺňať, prípadne korigovať len odvolací súd (§§ 322 ods. 3, 326 ods. 5 Tr. por.). Dovolací súd nie je všeobecnou treťou inštanciou zameranou na preskúmavanie všetkých rozhodnutí súdov druhého stupňa a samotnú správnosť a úplnosť skutkových zistení nemôže posudzovať už len z toho dôvodu, že nie je oprávnený bez ďalšieho prehodnocovať vykonané dôkazy bez toho, aby ich mohol
zásad ústnosti a bezprostrednosti v konaní o dovolaní sám vykonávať. Dovolací súd je viazaný zisteným skutkovým stavom, ako ho ustálili prvostupňový a druhostupňový súd. V danej veci to znamená, že pre dovolací súd je rozhodujúce zistenie,
ktorého obvinený spáchal skutok tak, ako je uvedené v skutkovej vete rozsudku prvostupňového súdu. Súd prvého stupňa po vyhodnotení všetkých dôkazov svedčiacich v prospech, ako aj v neprospech obvineného dospel k záveru, že obvinený sa skutku dopustil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti odsudzujúceho rozsudku, čo bolo potvrdené aj odvolacím súdom. Tieto skutkové okolnosti obsiahnuté v popise skutku poskytujú spoľahlivý podklad pre naplnenie všetkých zákonných znakov prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
2 Tr. zák., zo spáchania ktorého bol obvinený uznaný vinným. Okrem toho dovolací súd konštatuje v zhode s tvrdeniami prokurátorky, že preskúmajúc predchádzajúce konanie o priestupku vedené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Okresnom dopravnom Inšpektoráte v Trenčíne pod ČVS: ORP-P-105/DI-TN-2013 obvinený nebol postihnutý pre priestupok, ktorý by sa vzťahoval na skutok nepodrobenia sa výzve na vyšetrenie alkoholu v krvi, ale len za jazdu bez dokladov a evidenčného čísla na traktore, na ktorom jazdil. Totožnosť skutku ohľadne tej časti, kde je popis nepodrobenia sa dychovej skúške na alkohol zachovaná ako v uznesení o vznesení obvinenia, v obžalobe a takisto v v odsudzujúcom rozsudku. Slovné spojenie ...“vyzvali obvineného na predloženie dokladov a vykonanie dychovej skúšky“, ... „obvinený doklady nepredložil odstrčil Y. V. a odišiel na traktore“..., svedčia, že ide o jeden a ten istý skutok, ktorý bol pôvodne koncipovaný v širšom skutku naplňujúcom závažnejší trestný čin a napriek jeho nepreukázaniu (útok na verejného činiteľa) zostal v ňom zachovaný i popis konania, ktorý sa môže podradiť pod skutkovú podstatu prečinu
2 Tr. zák. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko obvinený skutočnosťami uvedenými v dovolaní nenaplnil ním uvedený dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i) Tr. por., Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí
c) Tr. por. dovolanie obvineného odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.