Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Sžo/1/2016 Identifikačné číslo spisu: 5015200483 Dátum vydania rozhodnutia: 07.02.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:201

§ 59ods.

3 zákona č. 71/1967 Zb. prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie veci. 6.2 Následne prvostupňový správny orgán rozhodnutím pod č. 21869/2013-1664/2015-OS-DRA zo dňa 15.01.2015 opätovne vo veci rozhodol a to tak,

§ 88aods.

2 a § 88a ods. 5 Stavebného zákona nariadil vo vzťahu k žalobcovi odstrániť stavbu a to objekt pri Vodnom diele Žilina na pozemku register C, parcela č. 520/2 v k. ú. K. Q., na podklade výsledkov tohto konania, pričom pre odstránenie stavby určil podmienky podľa § 90 ods. 2 a 3 Stavebného zákona. Dôvodom odstránenia stavby bola tá skutočnosť, že žalobca nepreukázal súlad stavby so záväznými časťami platného územného plánu mesta Žiliny. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, v ktorom žalobca namietal, že v predmetnom prípade sa jedná o hnuteľnú vec, a teda ani nie je možné nariadiť jej odstránenie. Žalobca poukazoval na to, že stavba nie je pevným základom spojená so zemou a nemá charakter nehnuteľnosti, teda stavba nie je súčasťou pozemku. Žalobca má za to, že prvostupňový úrad porušil § 88a ods. 2 a 5 Stavebného zákona, pokiaľ nariadil odstrániť stavbu. Nesúhlasil tiež s vyjadrením stavebného úradu, že stavba je v rozpore s verejným záujmom, pretože podľa žalobcu nie je v rozpore so záväznou časťou ÚPN-M Žilina, nakoľko základnou funkciou tejto časti je jestvujúce zariadenie verejného stravovania a funkcie doplňujúce šport a rekreáciu, pričom doplnkovou funkciou je aj drobná architektúra. Podľa žalobcu účelom stavby je uskladnenie rybárskych potrieb. Rozhodnutie považoval aj za nepreskúmateľné čím došlo k porušeniu § 47 ods. 3 Správneho poriadku. 6.3 Žalovaný o predmetnom odvolaní rozhodol rozhodnutím pod č. OU-ZA-OVBP2-2015/009954/Kod zo dňa 25.03.2015 a to tak,

§ 59ods.

2 zákona č. 71/1967 Zb. odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Mesta Žilina pod č. 21869/2013-22052/2014-OS-DRA zo dňa 25.04.

1. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na správne zistení skutkový a právny stav zistený prvostupňovým správnym orgánom. Poukázal na schválený územný plán Mesta Žilina, ktorý bol schválený uznesením Mestského zastupiteľstva v Žiline pod č. 15/2012 zo dňa 20.02.2012 a v zmysle jeho regulatívov, priestorového usporiadania a funkčného využívania územia vymedzenom Urbanistickým obvodom č. 8 - Juhovýchod, Urbanistickým okrskom č. 42 - K. a znakom 8.42-ZBI/02 základnú funkciu územia tvoria jestvujúce zariadenia verejného stravovania a funkcie dopĺňajúce šport a rekreáciu, zeleň a to izolačná a ekostabilizačná, a prvky územného systému ekologickej stability. Doplnkovú funkciu majú vytvárať detské ihriská, pešie a cyklistické chodníky, drobná architektúra. Podľa záväznej časti ÚPN-M Mesta Žilina, v ktorých sú určené prípustné a neprípustné funkcie, je v tomto vymedzenom území na plochách zelene majúcej izolačnú alebo ekostabilizačnú úlohu prípustné zriaďovať odpočinkové plochy s drobnou architektúrou, výtvarné diela, detské ihriská a podobne, tiež zariadenia pešej a cyklistickej dopravy a technické vybavenie. Ako neprípustné sú uvedené iné ako základné a doplnkové a prípustné funkcie. Taktiež poukázal, čo sa týka predloženej projektovej dokumentácie vo vzťahu k odstraňovanému objektu s prihliadnutím na spôsob stavebnotechnického a konštrukčného prevedenia ako celku, že tento objekt je možné kvalifikovať ako stavbu podľa § 43 písm. a/ a b/ v spojení s § 43a ods. 2 Stavebného zákona, na ktorú sa vzhľadom na spôsob jej založenia do zeme a jej pôdorysné a výškové usporiadanie, nepochybne vyžadovalo povolenie podľa stavebného úradu podľa § 54 Stavebného zákona. Žalobca v odvolaní neuviedol také, relevantné skutočnosti a nepredložil také dôkazy, ktorými by vyvrátil závery prvostupňového správneho orgánu. 6.4 Ďalej zo správneho spisu bolo preukázané, že žalovaný pod č. k. OU-ZA-OVBP2- 2015/009954/Kod zo dňa 27.05.2015 vydal oznámenie o oprave chyby. Poukázal v ňom na § 47 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. s tým, že žalovaný v odvolacom rozhodnutí v jeho výrokovej časti pri prepisovaní uviedol označenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Mesta Žilina pod č. 21869/2013-220S2/2014-OS-DRA zo dňa 25.04.2014 nesprávne, ktoré nedopatrením prevzal z prvostupňového rozhodnutia, ktoré však bolo v odvolacom konaní skôr zrušené. Preto opravil uvedenú zrejmú nesprávnosť, o ktorej oznámením aj upovedomil účastníkov konania, takže správne číslo a deň vyhotovenia prvostupňového rozhodnutia je č. 21869/2013-1664/2015-OS-DRA zo dňa 15.01.
2. Z administratívneho spisu mal súd preukázané, že oznámenie o oprave chyby bolo dňa 01.06.2015 doručené aj žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi.
3. 7.1 Odvolací súd v danej veci rozhodoval o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/67/2015 - 48 zo dňa 28.10.2015, ktorým bola žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zamietnutá. Predmetom súdneho prieskumu pred krajským súdom bolo rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA: OVBP2-2015/009954/Kod zo dňa 25.03.2015, ktorým žalovaný správny orgán rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Mesta Žilina č. 21869/2013-22052/2014-OD-DRA zo dňa 25.04.2014 potvrdil. Žalovaný písomne oznámil účastníkom konania listom č. OU-ZA-OVBP2-2015/009954/Kod zo dňa 27.05.2015, že došlo k chybe pri písomnom vyhotovení druhostupňového rozhodnutia s tým, že správne číslo a deň vyhotovenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je č. 21869/2013-1664/2015-OS-DRA zo dňa 15.01.
4. Týmto rozhodnutím bolo žalobcovi nariadené odstránenie stavby na pozemku registra C parc. č. 520/2 v katastrálnom území K. Q.. 7.2 Podstatou samotného odvolania bola tá skutočnosť, že žalovaný vo výrokovej časti svojho rozhodnutia chybne rozhodol o odvolaní žalobcu pretože vo výroku potvrdil skoršie rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a to rozhodnutie pod č. 21869/2013 22052/2014 OS DRA zo dňa 25.04.2014, ktoré bolo zrušené zo strany žalovaného správneho orgánu dňa 24.07.2014 pod č. OU-ZA-OVBP2 2014/17021/Kod. V uvedenom vidí odvolateľ nepreskúmateľnosť, resp. nezrozumiteľnosť rozhodnutia žalovaného. Zároveň má za to, že krajský súd sa nedostatočne vysporiadal so žalobnou argumentáciou žalobcu. 7.3 Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd SR s prihliadnutím na § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a uvádza, že z administratívneho spisu je odvolaciemu súdu zrejmé, že rozhodnutím Mesta Žilina pod č. 21869/2013-22052/2014-OS-DRA zo dňa 25.04.2014 bolo vydané rozhodnutie podľa § 88a ods. 1 a ods. 2 Stavebného zákona, ktoré vo vzťahu k žalobcovi nariadilo odstránenie stavby - a to objektu pri Vodnom diele Žilina na pozemku registra C, parcela č. 520/2 v k. ú. K. Q.. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný rozhodnutím zo dňa 24.07.2014 pod č. OU-ZA-OVBP2-2014/17021/Kod a to tak, že prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie veci. Následne prvostupňový správny orgán rozhodnutím pod č. 21869/2013-1664/2015-OS-DRA zo dňa 15.01.2015 opätovne vo veci rozhodol a to tak,

§ 88aods.

2 a § 88a ods. 5 Stavebného zákona nariadil vo vzťahu k žalobcovi odstrániť stavbu a to objekt pri Vodnom diele Žilina na pozemku register C, parcela č. 520/2 v k. ú. K. Q., na podklade výsledkov tohto konania, pričom pre odstránenie stavby určil podmienky podľa § 90 ods. 2 a 3 Stavebného zákona. Proti predmetnému rozhodnutiu zo strany žalobcu bolo podané opätovne odvolanie. Žalovaný rozhodol rozhodnutím pod č. OU-ZA-OVBP2-2015/009954/Kod zo dňa 25.03.2015 a to tak,

§ 59ods.

2 zákona č. 71/1967 Zb. odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Mesta Žilina pod č. 21869/2013-22052/2014-OS-DRA zo dňa 25.04.

1. Nakoľko však pri písomnom vyhotovení rozhodnutia správneho orgánu došlo vo výroku k chybe v písaní, žalovaný pod č. k. OU-ZA-OVBP2-2015/009954/Kod zo dňa 27.05.2015 vydal oznámenie o oprave chyby. 7.4 Žalovaný v predmetnom Oznámení poukázal na ust. § 47 ods. 6 zákona č. 71/1967 Zb. s tým, že žalovaný v odvolacom rozhodnutí v jeho výrokovej časti pri prepisovaní uviedol označenie rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Mesta Žilina pod č. 21869/2013-220S2/2014-OS-DRA zo dňa 25.04.2014 nesprávne, ktoré nedopatrením prevzal z pôvodného rozhodnutia, ktoré však bolo v odvolacom konaní zrušené, týmto opravil zrejmú nesprávnosť, o ktorej aj upovedomil účastníkov konania, takže správne číslo a deň vyhotovenia prvostupňového rozhodnutia je č. 21869/2013-1664/2015-OS-DRA zo dňa 15.01.
2. Z administratívneho spisu mal najvyšší súd za preukázané, že toto oznámenie o oprave chyby bolo dňa 01.06.2015 doručené aj žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi. 7.5 Odvolací súd je toho názoru, že krajský súd v danej veci postupoval vecne správne a skutkovo aj právne vyhodnotil stav veci v súlade so zákonom. Každý zákon nevyhnutne pred svojou aplikáciou potrebuje interpretáciu. Výklad jednotlivých pojmov zákona má vždy určité tolerančné rozpätie, ktoré je na jednej strane ohraničené reštriktívnym výkladom a nadruhej strane extenzívnym výkladom. To všetko v záujme zachovania účelu, vnútornej logiky a systému zákona. Predpokladá, že účel zákona je upravený komplexne jednotlivými ustanoveniami. Na to však výklad jednotlivých pojmov orgánmi aplikujúcimi právo a predovšetkým správnym súdom musí byť pružný. Krajský súd v Žiline dal žalobcovi dostatočnú odpoveď s poukazom na znenia jednotlivých ustanovení zákona na daný prípad, kedy vecne správne uviedol, že chyba v písaní zo strany správneho orgánu bola napravená, pričom táto nespôsobovala ujmu na právach žalobcu, pretože z obsahu odôvodnenia rozhodnutia žalovaného bol zrejmý priebeh celého administratívneho konania ako aj povinnosť žalobcu odstrániť nelegálny objekt. V tomto prípade najvyšší súd dospel k záveru, že nesprávne uvedenie označenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu (číslo a značka) druhostupňovým správnym orgánom je potrebné vyhodnotiť v kontexte danej veci ako formálnu náležitosť rozhodnutia, ktorú správny súd obvykle vyhodnotí ako zrejmú nesprávnosť v rozhodnutí. Zrejmá nesprávnosť vo výroku rozhodnutia správneho orgánu nie je takou vadou, ktorú by bolo možné subsumovať pod ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. Preto nemá vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného. Nesprávne uvedenie čísla rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vo výroku rozhodnutia žalovaného nezmenilo zmysel, účel a obsah rozhodnutia a takáto chyba v písaní nespôsobila nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného, keďže samotný žalobca mal vedomosť o časovej následnosti vydávania týchto rozhodnutí, pretože tieto boli doručované jeho právnemu zástupcovi. 7.6 Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení odvolacích námietok žalobcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a teda rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/67/2015 - 48 zo dňa 28.10.2015 potvrdil ako vecne správny.
3. 8.1 O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd SR podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p., podľa ktorého iba úspešný žalobca má právo na náhradu trov tohto konania, čo však v prejednávanej veci nenastalo a teda súd právo na náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Taktiež odvolací súd nepriznal náhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi, keďže v správnom súdnictve má právo na náhradu trov len úspešný žalobca. 8.2 Podľa § 492 ods. 2 zákona Národnej rady SR č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), odvolacie konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. V tomto prípade bolo odvolacie konanie začaté pred
4. júlom 2016, najvyšší súd preto procesne postupoval podľa ustanovení O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.