N a j v y š š í s ú d 6 To 3/2008 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obžalovaným Ing. E. C. a RNDr. J. L. CSc. pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi formou spolupáchateľstva podľa 9 ods. 2, § 187 ods. 1, písm. b/, písm. d/ Tr. zák. účinného do
- januára 2006, na neverejnom zasadnutí
- októbra 2008 v. Bratislave, o odvolaní krajského prokurátora v Bratislave proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- februára 2008, sp. zn. 6 T 3/04, rozhodol t a k t o: Podľa § 258 ods. 1 písm. b,/ písm. c/ Tr. por. účinného do
- januára 2006 napadnutý rozsudok sa z r u š u j e v celom rozsahu. Podľa § 259 ods. 1 Tr. por. účinného do
- januára 2006 sa vec vracia Krajskému súdu v Bratislave, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z
- februára 2008, sp. zn. 6 T 3/04, boli obžalovaní Ing. E. V. a RNDr. J. L. CSc. uznaní za vinných z trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1, písm. d/ Tr. zák. účinného do
- januára 2006, na tom skutkovom základe, že spolu s obžalovaným Š. H., ktorý bol vylúčený na samostatné konanie a rozhodnutie, obvinený Ing. E. C., na základe požiadavky obvineného Š. H., ako výrobný námestník firmy S. a.s. H., pod zámienkou vývoja nového lieku s obsahom psychotropnej látky, na základe povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, sp. zn. PS-D-467/01, zo dňa
- mája 2001 objednal vo firme F., 250g psychotropnej látky Temazepamu, ktorú po jej dodaní do firmy S. dňa
- júna 2001 prevzal a následne ju v presne nezistený deň 6 To 3/2008 2 odovzdal obvinenému Š. H., ktorému prisľúbil spracovanie Temazepamu dodaného vo forme bieleho prášku na kapsule prostredníctvom firmy I. Z.. V. presne nezistený deň v júli 2001 obvinený Š. H. T. po predchádzajúcej dohode s Ing. P. V., CSc. tomuto aj odovzdal. Následne po pokuse o výrobu kapsúl s obsahom Temazepamu, ktoré však nespĺňali kvalitatívne kritéria, odovzdal v presne nezistený deň V. júli 2001 obvinený Ing. E. C. obvinenému Š. H. nestotožnené množstvo kapsúl s obsahom Temazepamu a tiež zbytku Temazepamového bieleho prášku. Keďže z uvedeného množstva Temazepamu a z jeho pôvodného stavu, bieleho prášku sa nepodarilo vyrobiť kapsule vhodné na predaj, obvinený Š. H. oslovil v auguste 2001 obvineného Doc. RNDr. J. L. CSc, pracovníka Štátneho ústavu pre výskum liekov s požiadavkou, aby biely prášok Temazepam spracoval na roztok vhodný na zakapslovanie. Túto požiadavku obvinený Doc. RNDr. J. L., CSc. pri využití svojich profesionálnych znalostí a zaradenia svojho pracoviska splnil. Približne v septembri 2001 odovzdal obvinenému Š. H. presne nezistené množstvo do 1 litra roztoku Temazepamu, ktorý obvinený Š. H. opätovne dňa
- septembra 2001 odniesol na spracovane a výrobu kapsúl do podniku I. Z.. Množstvo kvapalného Temazepamu však nebolo vhodné na odskúšanie strojného zariadenia a overenie možností výroby vo veľkom množstve. Preto obvinený Ing. E. C. na naliehanie obvineného Š. H. prostredníctvom odbytového oddelenia firmy S. H., na základe povolenia objednal vo firme F. 2000 g Temazepamu, ktorá bola dodaná do firmy S. dňa
- januára 2002 do kancelárie obvineného Ing. E. C. a tam ponechaná jeho sekretárke. Následne obvinený Ing. E. C. telefonicky inštruoval svoju sekretárku - svedkyňu J. K., aby látku, balenú v čiernom igelitovom vreci odovzdala obvinenému Š. H.. Obvinený Š. H. následne po tom prišiel dňa
- januára 2002 do firmy S. a previezol ho do B., kde ho odovzdal obvinenému Doc. RNDr. J. L. V. jeho kancelárii, v. mieste jeho pracoviska v Štátnom ústave pre výskum liečiv v B. na M. ulici , kde bol aj dňa
- januára 2002 zaistený pri prehliadke iných priestorov. Temazepam je v zmysle Zákona č. 139/98 Z.z. o omamných a psychotropných látkach zaradený do III. skupiny psychotropných látok. 6 To 3/2008 3 Za to im bol uložený, každému samostatne, peňažný trest 15 000 Sk a pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac. Proti tomuto rozsudku podal krajský prokurátor v Bratislave odvolanie v neprospech oboch obžalovaných, čo do výroku o treste. Domáhal sa zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste a navrhol obom obžalovaným uložiť primerané tresty odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na jeden rok, pre ktoré obžalovaní Ing. E. C. a RNDr. J. L., CSc. s prihliadnutím na ich doterajší život spĺňajú zákonom stanovené podmienky. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe podaného odvolania preskúmal podľa § 254 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ (generálny prokurátor Slovenskej republiky) podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadajúc pritom i na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a zistil, že krajský súd pochybil pri právnom posúdení zisteného konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s revíznym princípom mohol postupovať na základe odvolania podaného v neprospech obžalovaných Ing. E. C. a RNDr. J. L., CSc., v ich prospech. Preskúmaním spisu totiž zistil, že konanie obžalovaných Ing. E. C. a RNDr. J. L., CSc. tak ako bolo popísané v skutku odsudzujúceho rozsudku podľa § 258 ods. 1, písm. b/ a písm. c/ Tr. por. účinného do
- januára 2006 najmä pre jeho nejasnosť a pre to, že súd nevzal do úvahy všetky okolnosti významné pre rozhodnutie a pre pochybnosti o jeho správnosti bude na objasnenie veci treba dôkazy opakovať alebo vykonávať dôkazy ďalšie a ich vykonávanie pred odvolacím súdom by znamenalo nahradzovať činnosť súdu prvého stupňa. Doposiaľ vykonanými dôkazmi sa preukázalo, že Š. H. nahovoril oboch obžalovaných na súčinnosť pri výskume, vývoji a výrobe liečiva Remestan obsahujúceho Temazepam, ktorý je v zmysle Zákona č. 139/98 Z.z. o omamných a psychotropných látkach zaradený do III. skupiny psychotropných látok. 6 To 3/2008 4 Na zadováženie i prechovávanie tejto látky mali obaja obžalovaní riadne oprávnenie a nič im nebránilo si takú látku zadovážiť, nakladať s ňou a prechovávať ju. Jediným podozrivým postupom je, z akého dôvodu v podstate neznámemu človeku, Š. H., vychádzali obaja tak v ústrety, ak z toho nemali žiadny prospech a zverili mu Temazepam bez toho, aby si overili, či má oprávnenie takýto liek držať a prechovávať ho, čo však nie je trestné (z pohľadu obžalovaných, ale nie Š. H.) podľa § 187 Tr. zák. účinného do
- januára
- Doterajším dokazovaním nebolo preukázané, že ani jeden z obžalovaných nemal oprávnenie prechovávať takúto látku a ich trestná zodpovednosť sa v skutku odsudzujúceho rozsudku zakladala iba na slovnom spojení: „ pod zámienkou vývoja nového lieku s obsahom psychotropnej látky“, čomu však odporoval ďalší text skutku, z ktorého vyplývalo, že obžalovaný Ing. E. C. objednal Temazepam a proces vývoja nového lieku začal na základe povolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky a nie svojvoľne. Rovnako z titulu svojich funkcií a pracovného zaradenia ako obžalovaný Ing. E. C., tak aj obžalovaný RNDr. J. L. CSc. mali oprávnenie prechovávať a nakladať s Temazepamom. Krajský súd v Bratislave odôvodnenie svojho rozsudku uzatvoril nasledujúcimi vetami: „Dokazovaním bolo v konaní pred súdom jednoznačne preukázané, že obžalovaný Ing. C. psychotropnú látku Temazepam zadovážil a prechovával a následne aj obžalovaný Doc. L. túto psychotropnú látku prechovával. Je potrebné uviesť a vyplýva to aj zo znaleckých posudkov, že látka Temazepam je zaradená na základe Zákona č. 139/98 Z.z. v znení Zákona č. 260/1999 Z.z. do III. skupiny psychotropných látok. Dokazovaním však nebolo preukázané, že obaja obžalovaní neoprávnene zadovážili predmetnú látku Temazepam. Predmetná látka bola z Talianska dovezená na základe povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, na základe objednávky nákupného oddelenia S., pričom S. mala všeobecné povolenie na dovoz omamných a psychotropných látok“. Krajský súd v Bratislave sa však už hlbšie nezaoberal a nevyhodnotil obhajobné tvrdenia oboch obžalovaných o tom, že mali oprávnenie nielen držať a nakladať, 6 To 3/2008 5 ale aj prechovávať také látky, akou je aj Temazepam. Tieto tvrdenia potvrdili aj niektorí svedkovia – kolegovia obžalovaných. Krajský súd vôbec nevypočul svedka Š. H., resp. ho vypočul v postavení obvineného, pred vylúčením jeho veci na samostatné konanie, po vylúčení jeho veci ho už v postavení svedka nevypočul a teda logicky jeho výpoveď nemohol ani vziať do úvahy pri hodnotení dôkazov. Š. H. pritom v prípravnom konaní celistvo a súvisle opísal svoje konanie, aj súčinnosť s oboma obžalovanými. Nebolo objasnené len to, z akého dôvodu obaja obžalovaní bez problémov a urgentne napriek svojmu pracovnému zaťaženiu vychádzali Š. H. a jeho požiadavkám v ústrety. U obžalovaného Ing. E. C. by čiastočným vysvetlením mohla byť snaha naplniť výrobný program dcérskej spoločnosti I. Z.. Najvyšší súd Slovenskej republiky pre tieto nedostatky, nejasnosti a neúplnosti najmä pri vykonávaní a hodnotení dôkazov rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Úlohou krajského súdu bude vykonať naznačené dôkazy a tie spolu s ostatnými vyhodnotiť jednotlivo i v súhrne tak, aby odôvodňovali skutok sformulovaný v odvolaním napadnutom odsudzujúcom rozsudku. V prípade, ak by súd prvého stupňa dokazovaním dospel k záveru, že obžalovaní sa nedopustili skutku, ktorý im za vinu kládla obžaloba, (nie súc viazaný jeho právnym posúdením), ale napr. iba priestupku na úseku zdravotníctva podľa § 19 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb. v znení zmien a neskorších predpisov, bude postupovať v zmysle zásady in dubio pro reo – v pochybnosti v prospech obžalovaných. Takýto postup bude namieste najmä za situácie, ak sa obžalovaným nijakým dôkazom (ako tomu je doposiaľ) nepodarí preukázať, že Temazepam prechovávali pod zámienkou vývoja nového lieku s jeho obsahom. V súlade s ustanovením § 264 ods. 1 Tr. por., krajský súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný vykonať úkony a doplnenia, vykonanie ktorých odvolací súd nariadil. 6 To 3/2008 6 Najvyšší súd Slovenskej republiky bol povinný rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pretože iné rozhodnutie, napríklad rozsudkom, neprichádzalo do úvahy. Bolo by to totiž v rozpore s ustanovením § 259 ods. 3 Tr. por. účinného do
- januára 2006, podľa ktorého okrem iného môže odvolací súd rozhodnúť rozsudkom, len ak možno nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený a prípadne doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V prerokúvanom prípade však tomu tak nebolo. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- októbra 2008 JUDr. Štefan M i c h á l i k , v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Peter Paluda Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová