1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona účinného, o dovolaní obvineného zo dňa
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ľ. S. sa odmieta. O d ô v o d n e n i e : Okresný súd Brezno rozsudkom zo dňa 26. novembra 2007, sp. zn. 4 T 50/2007, uznal obvineného Ľ. S. za vinného zo zločinu vydierania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 16. júna 2007 približne o 9.15 hod. v M., na ulici H. na dvore rodinného domu č. X., pod vplyvom alkoholu na schodoch vedúcich zo záhrady opakovane chytal obidvoma rukami poškodenú M. S. okolo pása, rukami ju stláčal od chrbta, bránil jej vojsť do domu a nútil ju, aby mu dala 200 Sk, pričom sa poškodenej M. S. zároveň vyhrážal, že ak mu tieto peniaze nedá, rozbije jej televízor a satelit. Za to mu bol okresným súdom
2, § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8, § 37 písm. m/ Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov, na ktorého výkon bol
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.
2 písm. b/, písm. c/ Tr. zákona súd uložil obvinenému ústavné ochranné protialkoholické liečenie. 5 Tdo 36/2008 2 Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 27. februára 2008, sp. zn. 3 To 23/2008,
poriadku zamietol odvolanie obvineného a prokurátora ako nedôvodné, nakoľko okresný súd dospel na základe vykonaného dokazovania k správnym skutkovým a právnym záverom, ohľadom viny obvineného, a za to mu uložil
zákona zodpovedajúci a primeraný trest. Proti uzneseniu krajského súdu podal dňa 30. júna 2008 obvinený, prostredníctvom obhajcu JUDr. M. H., dovolanie a to z dôvodu, že rozhodnutie okresného ako aj krajského súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku (§ 371 ods. 1 písm. i/ Tr. poriadku), pretože súdy nesprávne vyhodnotili vykonané dôkazy a na ich základe nesprávne vyhodnotili vec po právnej stránke. Súd ignoroval výpoveď samotnej poškodenej,
ktorej ju obvinený objal iba krátko, lebo táto ho hneď odstrčila. Obvinený poškodenej nedal žiadnu facku, nevyhrážal sa jej smrťou, ani zabitím. Taktiež nebolo preukázané, že sa obvinený poškodenej vyhrážal, „že ju pretiahne“,ak mu nedá 200 Sk. Ďalej spochybnil vierohodnosť svedka J. Č. staršieho, ktorý chcel obvinenému výpoveďami poškodiť. Konanie obvineného malo byť právne kvalifikované ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, pretože
2 Tr. poriadku nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť nepatrná. Obvinený uplatnil aj dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. poriadku, ktorý mal byť naplnený tým, že súd nepostupoval pri výsluchu maloletého svedka J. Č.
zákona, keď k výsluchu nebola prizvaná osoba
1 Tr. por. a výsluch nebol vykonaný využitím technických zariadení určených na prenos zvuku a obrazu. Pri výsluchu maloletého J. Č. bol prítomný iba jeho zákonný zástupca. Z uvedeného dôvodu považoval obvinený tento dôkaz za vykonaný v rozpore so zákonom. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu obvinený navrhol, aby najvyšší súd zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
c/ Tr. poriadku odmietnuť. 5 Tdo 36/2008 3 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bolo predložené dovolanie obvineného Ľ. S., pri ktorého predložení však okresný súd pochybil, keď obvinenému ustanovil obhajcu za účelom podania dovolania. Odstraňovanie nedostatkov, ktorým je aj podanie dovolania, nie prostredníctvom obhajcu, je
poriadku v kompetencii dovolacieho súdu. Rovnako však okresný súd pochybil, keď vôbec ustanovil obvinenému obhajcu, nakoľko
1 Tr. poriadku už dovolanie musí byť podané prostredníctvom obhajcu. Tieto pochybenia však dovolací súd nemohol napraviť bez toho, aby neboli poškodené práva obvineného, a preto konal o dovolaní podanom prostredníctvom obhajcu JUDr. M. H.. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. poriadku) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. poriadku), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. poriadku), v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. poriadku), ale súčasne aj to, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
poriadku (§ 382 písm. c/ Tr. poriadku).
1 písm. i/ Tr. poriadku dovolanie možno podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Rozsah preskúmavacieho oprávnenia dovolacieho súdu je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Trestného poriadku obmedzený výlučne na právne posúdenie ustálených skutkových zistení. Dovolací súd nie je legitimovaný posudzovať ani úplnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní, a rovnako ani hodnotenie dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní. Hodnotenie, či bol skutok nesprávne právne posúdený, alebo či je rozhodnutie založené na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, je spravidla závislé na tom, ako bol skutok ustálený v tzv. skutkovej vete, a či popis skutku zodpovedá právnej kvalifikácii. To znamená, že v rámci dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. poriadku možno namietať výhradne právne pochybenia. 5 Tdo 36/2008 4 Predmetom konania dovolacieho súdu je v tomto prípade posúdiť správnosť subsumpcie skutkového deja ustáleného v napadnutých rozhodnutiach, na ustanovenie skutkovej podstaty zločinu vydierania
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona. Dovolacie námietky obvineného Ľ. S. sa vôbec nedotýkajú právneho posúdenia zistených skutkov, ale naopak, priamo a konkrétne spochybňujú skutkové závery súdov prvého a druhého stupňa.
1 Tr. zákona, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až šesť rokov.
ods. 2 cit. ustanovenia, odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania na chránenej osobe, z osobitného motívu, alebo spôsobí ním väčšiu škodu.
1 písm. c/ Tr. zákona sa chránenou osobou rozumie blízka osoba.
5 Tr. zákona blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania
, znásilnenia
2, sexuálneho násilia
2, sexuálneho zneužívania
2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby
alebo nebezpečného vyhrážania
2 rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou
odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti. Skutky vymedzené v rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa
1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona. Čo sa týka dovolacieho dôvodu
1 písm. g/ Tr. poriadku, tento najvyšší súd obsahovo neskúmal, pretože na to nebola splnená formálna náležitosť spočívajúca v ustanovení § 371 ods. 2 Tr. poriadku a to, že dôvod
odseku 1 5 Tdo 36/2008 5 písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Skutočnosť, že maloletý svedok J. Č. nebol vypočutý v súlade s ustanovením § 135 ods. 1, ods. 3 Tr. poriadku namietal obvinený až v dovolaní podanom prostredníctvom obhajcu. V celom konaní pred súdom (zápisnice z hlavných pojednávaní, písomne podané odvolanie, zápisnica z verejného zasadnutia odvolacieho súdu), ani v štádiu pred podaním obžaloby, (záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu) obvinený túto skutočnosť nenamietal. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto zo všetkých vyššie uvedených dôvodov na neverejnom zasadnutí uznesením
c/ Tr. por. dovolanie obvineného Ľ. S. odmietol, nakoľko je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania predpokladané ustanovením § 371 Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 23. októbra 2008 JUDr. Juraj K l i m e n t, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Katarína Císarová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.