Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9XECdo/20/2016 Identifikačné číslo spisu: 4212228887 Dátum vydania rozhodnutia: 07.02.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4212228887.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej PRO CIVITAS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská č. 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpenej advokátskou kanceláriou verita, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Miletičova č. 5/B, IČO: 35 940 875, proti povinnej X. J., bývajúcej v C. O., I. č. XXX/XX, o vymoženie 1494,18 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 10 Er 2127/2012, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- novembra 2013, sp. zn. 26 CoE 220/2013, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Povinná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Komárno uznesením z
- januára 2013, č. k. 10 Er 2127/2012-14 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok. Konštatoval, že v danom prípade mala byť exekúcia vykonaná na podklade rozhodcovského rozsudku bližšie špecifikovanom v odôvodnení rozhodnutia. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na podklade zmluvy o úvere uzatvorenou medzi právnou predchodkyňou oprávnenej a povinnou, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Vo všeobecných podmienkach k zmluve o úvere uvedená rozhodcovská doložka, predstavuje neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve (§ 53 ods.1 v spojení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka), pretože neprimerane zvýhodnila dodávateľa a povinnú neodvolateľne zbavila reálnej možnosti ochrany jej práv pred všeobecným súdom. Rozhodcovská doložka zároveň nebola s povinnou individuálne dohodnutá a ani osobitne podpísaná povinnou. Na podklade neplatnej rozhodcovskej doložky nemohla byť založená právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie sporu medzi stranami a preto ani rozhodcovský rozsudok vydaný týmto súdom nie je ani vykonateľný exekučný titul.
- Krajský súd v Nitre na odvolanie oprávnenej uznesením z
- februára 2013, sp. zn. 26 CoE 220/2013 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne. Uviedol, že súd prvého stupňa bol povinný kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či je exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu rozhodcovská doložka predstavuje neplatnú zmluvnú podmienku (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorá nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktorého zbavuje práva brániť sa žalobou pred všeobecným súdom. Keďže rozhodcovský súd nemal právomoc na vydanie navrhovaného exekučného titulu - rozsudku, nie je ani ním vydaný rozhodcovský rozsudok vykonateľný exekučný titul.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie, v ktorom uviedla, že súdy:
- rozhodli vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O. s. p),
- rozhodovali napriek tomu, že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O. s. p.),
- rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.),
- odňali oprávnenej možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.),
- konanie zaťažili tzv. inou vadou konania majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.),
- svoje rozhodnutia založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.) a navrhla, aby dovolací súd uznesenie krajského súdu zmenil a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie, alternatívne aby dovolací súd zrušil uznesenie odvolacieho súdu i uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že dovolanie bolo podané oprávnenou pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, prípustnosť podaného dovolania posudzoval súd v zmysle § 236 a nasl. O. s. p.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) prostredníctvom advokáta (§ 429 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, dovolanie oprávnenej treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP), nakoľko tento mimoriadny opravný prostriedok oprávnená podala proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustný.
- V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 136/2012, 1 ECdo 18/2013, 1 ECdo 25/2013, 2 Cdo 221/2012, 2 ECdo 35/2013, 3 Cdo 227/2012, 3 ECdo 37/2013, 3 ECdo 41/2013, 4 Cdo 66/2013, 4 ECdo 18/2013, 4 ECdo 215/2013, 5 Cdo 25/2013, 5 ECdo 4/2013, 6 Cdo 4/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
- Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je prípustné Najvyšší súd Slovenskej republiky ho odmietol podľa § 447 písm. c/ C. s. p.
- Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne bolo odmietnuté z dôvodu jeho neprípustnosti, rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania v konaní úspešnej protistrany - povinnej, súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá C. s. p., už neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.