Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Cdo/48/2016 Identifikačné číslo spisu: 3115213342 Dátum vydania rozhodnutia: 22.02.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Machyniak Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

ktorého, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti) už

tohto zákona. Keďže dovolanie v tejto veci bolo podané ešte pred 1. júlom 2016, podmienky jeho prípustnosti bolo nutné posúdiť

právneho stavu existujúceho tu v čase podania dovolania, teda

príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku rešpektujúc, že

§ 470ods.

2 C. s. p. procesné účinky dovolania podaného predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované aj po

1. júni
2. Nevyhnutnosť takéhoto posudzovania vyplýva tiež zo základných princípov Civilného sporového poriadku, a to princípu spravodlivej ochrany porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia legitímnych očakávaní strán dovolacieho konania, ktoré začalo za účinnosti skoršej úpravy procesného práva (Čl. 2 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.), a princípu ústavne konformného i eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Čl. 3 ods. 1 C. s. p.).
3. Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie dovolania a rozhodnutie o ňom ostala zachovaná aj po nadobudnutí účinnosti nových kódexov civilného procesného práva (v tejto súv. por. tiež § 10a ods. 1 O. s. p., § 35 C. s. p. aj nedostatok osobitnej úpravy v Civilnom mimosporovom poriadku, teda v zákone č. 161/2015 Z. z.) sa v prvom rade zaoberal tým, či ho žalobkyňa podala v zákonom stanovenej lehote a dospel k záveru, že dovolanie bolo podané oneskorene. 7.

§ 240ods.

1 O. s. p. účastník mohol podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynula táto lehota od doručenia opravného uznesenia. 8.

§ 240ods.

2 O. s. p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nebolo možné odpustiť. Lehota bola však zachovaná, ak sa dovolanie podalo v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde. 9.

§ 57ods.

2 O. s. p. platilo, že lehoty určené

týždňov, mesiacov alebo rokov končili sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhodoval s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci nebolo, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadol na sobotu, nedeľu alebo sviatok, bol posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. 10.

§ 57ods.

3 O. s. p. lehota bola zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobil úkon na súde alebo podanie odovzdalo orgánu, ktorý mal povinnosť ho doručiť.

1. V preskúmavanej veci bolo dovolaním napadnuté uznesenie doručované zástupcovi žalobkyne a žalovanej do vlastných rúk. Zástupcovi žalobkyne bolo uznesenie doručené
2. októbra 2015 a žalovanej
3. októbra
4. Predmetné uznesenie tak nadobudlo právoplatnosť
5. októbra 2015 (§ 159 ods. 1 O. s. p.). Zákonom stanovená jednomesačná lehota na podanie dovolania skončila žalobkyni uplynutím dňa
6. novembra 2015, pretože posledný deň lehoty
7. november 2015 pripadol na nedeľu.
8. Žalobkyňa (jej zástupca), ako to vyplýva z podania z
9. novembra 2015 označeného ako dovolanie, urobila dovolanie telefaxom. Z údajov na tomto podaní vyplýva, že bolo doručené najvyššiemu súdu
10. novembra 2015 o 0.06 hod., odoslané z čísla telefónu +., JUDr. M. Jánským advokátom. Keďže včasnosť podania opravného prostriedku (dovolania) urobeného telefaxom treba posudzovať na základe okamihu jeho doručenia súdu (pozri nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 305/2011 z
11. januára 2012) a posledným dňom lehoty na podanie dovolania bol v danej veci deň
12. november 2015, ide o dovolanie podané po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty (žalobkyňa, hoci jej vzhľadom na okolnosti prípadu bola vytvorená procesná možnosť, opak nepreukázala).
13. Najvyšší súd Slovenskej republiky, vychádzajúc z toho, že zmeškanie lehoty, v ktorej mohol účastník podať dovolanie, nebolo možné odpustiť, dovolanie žalobkyne ako oneskorene podané odmietol (§ 447 písm. a/ C. s. p.).
14. V dovolacom konaní úspešnej žalovanej najvyšší súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli.
15. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
16. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.