Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5XObdo/62/2017 Identifikačné číslo spisu: 6912213427 Dátum vydania rozhodnutia: 26.04.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Anna Marková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6912213427.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingova č. 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 6C/254/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- marca 2016, č. k. 2Co/270/2015-187, takto rozhodol: Dovolanie žalobcu o d m i e t a . Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Uznesením z
- marca 2016, sp. zn. 2Co/270/2015, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota z
- novembra 2014, č. k. 6C/254/2012-57, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66,-- eur.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], skúmal, či toto podanie má všetky náležitosti, ktorá má dovolanie obsahovať.
- Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:
- Len tie dovolania podané do
- júna 2016, v prípade ktorých podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol daný dôvod pre zastavenie konania alebo odmietnutie dovolania, vyvolali procesný účinok umožňujúci a zároveň prikazujúci dovolaciemu súdu uskutočniť meritórny dovolací prieskum; iné dovolania podané do uvedeného dňa tento procesný účinok nemali.
- Podľa právnej úpravy účinnej do
- júna 2016 mohol dovolací súd uskutočniť meritórny dovolací prieskum len na základe dovolania, ktoré malo náležitosti uvedené v § 241 ods. 1 veta prvá O. s. p. V zmysle tohto ustanovenia muselo byť v dovolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu dovolanie smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha.
- V predloženej veci dovolanie žalobcu tieto náležitosti nemalo, keď dovolateľ za dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu označil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- augusta 2015, sp. zn. 5Co/379/
- Odvolací súd však o odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota z
- novembra 2014, sp. zn. 6C/254/2012, rozhodol uznesením z
- marca 2016, sp. zn. 2Co/270/
- Rovnakú vadu označenia rozhodnutia, ktoré sa dovolaním napáda obsahovalo aj splnomocnenie žalobcu pripojené k dovolaniu.
- O uvedených nedostatkoch bol žalobca upovedomený uznesením z
- decembra 2016, č. k. 6C/254/2012-243, ktoré si prevzal
- decembra
- V uvedenom uznesení súd prvej inštancie vyzval dovolateľa na odstránenie vytýkaných nedostatkov dovolania, avšak dovolateľ na uvedenú výzvu nereagoval a vady svojho mimoriadneho opravného prostriedku neodstránil.
- Dovolací súd majúc na zreteli vyššie uvedené zistenia nepochybne vyplývajúce z obsahu spisu dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. b/ a d/ C. s. p.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.