Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/18/2017 Identifikačné číslo spisu: 2509207231 Dátum vydania rozhodnutia: 22.02.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Oľga Trnková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 429ods.

1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [

§ 241ods.

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p“)].

1. Okresný súd Piešťany navrhovateľku poučil o potrebe zastúpenia v dovolacom konaní advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) a v zmysle § 30 O.s.p. ju poučil aj o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci podľa § 30 O.s.p. Navrhovateľka v zmysle poučenia požiadala o ustanovenie advokáta Centrum právnej pomoci, ktoré podaním z
2. januára 2016 súdu oznámilo, že nárok na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľke nebol priznaný. Napriek opätovnej výzve súdu na predloženie plnej moci udelenej advokátovi na jej zastúpenie v dovolacom konaní a poučeniu o následkoch nesplnenia tejto procesnej podmienky (v uznesení č.l. 338 spisu), doručenej navrhovateľke
3. novembra 2016, tá na výzvu súdu nereagovala.
4. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity navrhovateľky zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (

§ 470ods.

2 CSP).

1. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie navrhovateľky odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
2. Nakoľko navrhovateľka návrh na náhradu trov dovolacieho konania nepodala, najvyšší súd jej ich nepriznal (§ 57 CMP).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.