Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9XECdo/15/2016 Identifikačné číslo spisu: 2111219668 Dátum vydania rozhodnutia: 07.02.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Peter Paluda Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2111219668.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti povinnej Q. Q., bývajúcej v E., O. č. XX, o vymoženie 1.202,87 € s prísl., vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 17 Er 767/2011, o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave z
- februára 2014, sp. zn. 21 CoE 472/2012, takto rozhodol: Návrh na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a. Dovolanie o d m i e t a. Povinná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Trnava uznesením z
- februára 2012, č. k. 17 Er 767/2011-10 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok. Konštatoval, že v danom prípade mala byť exekúcia vykonaná na podklade rozhodcovského rozsudku bližšie špecifikovanom v odôvodnení rozhodnutia. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na podklade zmluvy o úvere uzatvorenou medzi oprávnenou a povinnou, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. V zmluve o úvere dojednaná rozhodcovská doložka je neurčitá, nezrozumiteľná, napísaná drobným až nečitateľným písmom v zmluve formulárového typu a bola spotrebiteľovi - povinnej nanútená, neprimerane zvýhodnila dodávateľa a povinnú neodvolateľne zbavila reálnej možnosti ochrany jeho práv pred všeobecným súdom. Predmetná doložka predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v dôsledku toho neplatná (§ 53 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka). Neplatnou rozhodcovskou doložkou nemohla byť založená právomoc rozhodcovského súdu na prejednanie sporu medzi oprávnenou a povinnou preto rozhodcovský rozsudok nie je ani vykonateľný exekučný titul. Toto uznesenie napadla oprávnená odvolaním.
- Krajský súd v Trnave uznesením z
- februára 2014, sp. zn. 21 CoE 472/2012 návrh oprávnenej na prerušenie konania zamietol a odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne. Uviedol, že súd prvého stupňa bol povinný kedykoľvek v priebehu exekučného konania skúmať, či je exekúcia vedená na základe vykonateľného exekučného titulu. Aj podľa názoru odvolacieho súdu, nebola v preskúmavanej veci platne, či už prostredníctvom rozhodcovskej doložky alebo rozhodcovskej zmluvy, založená právomoc rozhodcovského súdu na vydanie rozhodcovského rozsudku. Keďže rozhodcovský súd nemal právomoc na vydanie rozhodnutia -rozsudku v spore medzi oprávnenou a povinnou, nie je ani ním vydaný rozhodcovský rozsudok vykonateľný exekučný titul. Návrh oprávnenej na prerušenie konania podľa § 109 ods.1 písm. b) O. s. p. odvolací súd zamietol, pretože nepokladá ustanovenie § 44 ods.2 Exekučného poriadku za rozporné s Ústavou Slovenskej republiky.
- Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie, v ktorom uviedla, že súdy:
- rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 ods.1 písm. a/ O. s. p.),
- konali ako s účastníkom, s tým kto nemal spôsobilosť byť účastníkom konania ( § 237 ods.1 písm. b/ O. s. p.),
- konali veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 ods.1 písm. d/ O. s. p.),
- nebol podaný návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný ( § 237 ods.1 písm. e/ O. s. p.),
- oprávnenej odňali možnosť konať pred súdom (§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.),
- sa v konaní dopustili inej vady majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), najmä nesprávne zistili skutkový stav a nevykonali náležite dokazovanie,
- napadnuté rozhodnutie založili na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.). Žiadala uznesenia súdov nižších stupňov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu; zároveň žiadala dovolacie konanie prerušiť podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O. s. p. a Súdnemu dvoru EÚ predložiť prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na vyššie uvedené a skutočnosť, že dovolanie bolo podané oprávnenou pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, prípustnosť podaného dovolania posudzoval súd v zmysle § 236 a nasl. O. s. p.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) prostredníctvom advokáta (§ 429 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, dovolanie oprávnenej treba odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP), nakoľko tento mimoriadny opravný prostriedok oprávnená podala proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustný.
- V danom prípade dovolací súd rozhoduje o dovolaní v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 ECdo 82/2013, 1 ECdo 188/2013, 1 ECdo 218/2013, 1 ECdo 261/2013, 1 ECdo 303/2013, 1 ECdo 311/2013, 1 ECdo 317/2013, 3 ECdo 105/2014, 3 ECdo 235/2014, 3 ECdo 195/2014, 3 ECdo 188/2013, 3 ECdo 228/2013, 3 ECdo 238/2013, 3 ECdo 173/2013, 3 ECdo 167/2013, 4 Cdo 34/2013, 2 ECdo 148/2013, 4 Cdo 56/2013, 5 ECdo 210/2013, 6 ECdo 210/2013, 7 ECdo 30/2013, 7 ECdo 266/2014, 8 ECdo 205/2014, 8 ECdo 179/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach (a to tak vo vzťahu k návrhu na prerušenie dovolacieho konania ako aj vo vzťahu k odmietnutiu dovolania), v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
- Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu nie je prípustné Najvyšší súd Slovenskej republiky ho odmietol podľa § 447 písm. c/ C. s. p.
- Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne bolo odmietnuté, rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania v konaní úspešnej protistrany - povinnej, súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá C. s. p., už neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.