Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Urto/9/2016 Identifikačné číslo spisu: 5016000021 Dátum vydania rozhodnutia: 18.01.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Gabriela Šimonová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5016000021.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom
- januára 2017, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gabriely Šimonovej a sudcov JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Aleny Šiškovej v konaní o uznaní a výkone rozhodnutia o peňažnej sankcii v Európskej únii, o odvolaní odsúdeného T. U. , proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- augusta 2016, sp. zn. Ntc/21/2016, takto rozhodol: Podľa § 518 ods. 4 Trestného poriadku odvolanie odsúdeného T. U. s a z a m i e t a . Odôvodnenie Krajský súd v Žiline rozsudkom z
- augusta 2016, sp. zn. Ntc/21/2016, podľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 183/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí o peňažnej sankcii v Európskej únii (ďalej len zákon) rozhodol, že rozhodnutie o peňažnej sankcii 2.616,01 Eur ktorú tvorí peňažný trest 2.550 Eur a súdne trovy 66,01 Eur, z ktorej už 2.200 Eur uhradil, uloženej obvinenému T. U., nar. XX. E. XXXX, bytom M. M., H. č. XXX/XX, Slovenská republika, trestným príkazom Okresného súdu Augsburg, Spolková republika Nemecko, sp. zn. 23Cs 509 Js 117478/13, ktorý sudca vydal dňa
- mája 2013 a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
- júla 2013, za skrátenie dane, resp. daňový únik, ktorý je trestný podľa daňovej vyhlášky a zákona o dani z príjmov Spolkovej republiky Nemecko, lebo zamlčal závažné skutočnosti a získal tým neoprávnené daňové výhody, sa uznáva a toto rozhodnutie sa vykoná. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odsúdený T. U.. Podstata dôvodov odvolania spočívala v tom, že uložená peňažná sankcia je vysoká, žiada o splátky, nakoľko jeho finančná situácia nie je postačujúca na jej okamžité zaplatenie. V súčasnosti sa nachádza na Slovensku, má záujem zaplatiť rodinné prídavky, ktoré mu boli vyplatené, avšak nesúhlasí s tak vysokou pokutou, nakoľko nemá ani taký príjem. Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie odsúdeného T. U. nie je dôvodné. Krajský súd v Žiline rozhodol na základe riadne zisteného skutkového stavu veci a v plnom súlade so zákonom, pričom odvolací súd sa stotožnil aj s právnou argumentáciou uvedenou v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje. K odvolacím námietkam odsúdeného možno len uviesť, že boli Najvyšším súdom Slovenskej republiky vyhodnotené ako nedôvodné, nakoľko rozhodnutie súdu o uznaní a výkone cudzieho rozhodnutia má svoj presný procesný postup a vyžaduje splnenie prísnych, dokonca taxatívne vymenovaných materiálnych podmienok uvedených v zákone č. 183/2011 Z. z. z
- júna 2011, účinného od
- augusta 2011, ktorým sa súd prvého stupňa dôsledne riadil, konkrétne ustanovenia zákona rešpektoval a zákonom požadované úkony vykonal. Najvyšší súd Slovenskej republiky, v danej veci ako súd odvolací len dodáva, že citovaný zákon ustanovuje pravidlá, podľa ktorých iný členský štát než členský štát, v ktorom bola dotknutá osoba odsúdená, uznáva a vykonáva rozsudky na svojom území. Súčasne platí, že vo vzťahu k všeobecnej procesnej úprave (Trestný poriadok) ide o špeciálnu právnu úpravu, a teda aplikácia tohto zákona predpokladá subsidiárne použitie Trestného poriadku. K samotným dôvodom odvolania odsúdeného T. U. odvolací súd uvádza, že zákon neumožňuje v takomto druhu konania uplatniť odvolacie námietky vo vzťahu k rozhodnutiu cudzozemského súdu, ani takýto rozsudok preskúmať. Súd pri uznaní rozhodnutia o peňažnej sankcii ponechá v ňom uloženú peňažnú sankciu v nezmenenej výške. K výške peňažnej sankcie považuje odvolací súd za potrebné poukázať na skutočnosť, že odsúdenému bol trestným príkazom Okresného súdu Augsburg - oddelenia trestných vecí a pokút uložená pokuta vo výške 85 denných sadzieb. Denná sadzba sa stanovila na 30 Eur. Peňažná pokuta teda celkovo činí 2.550 Eur. Odsúdenému bolo písomné vyhotovenie rozhodnutia doručené
- júla 2013 a bol poučený o práve podať proti nemu odvolanie v lehote 2 týždňov od jeho doručenia. Dňa
- júla 2013 zaslal T. U. Justičnému úradu v Augsburgu k č. k. 23 Cs509 Js 117478/13 list, v ktorom uvádza, že berie na vedomie priložený trestný príkaz. Z dôvodu absencie dôkazov nepodáva odvolanie, chcel by len požiadať o splácanie v splátkach. Peňažnú sankciu v rovnakej výške uznal aj Krajský súd v Žiline. Z uvedeného vyplýva, že prvým krokom v rámci uznávacieho konania je uznať alebo neuznať cudzie rozhodnutie. V tomto štádiu konania sa momentálne nachádza odsúdený. Až po právoplatnom uznaní a výkone rozhodnutia (t. j. týmto rozhodnutím najvyššieho súdu), môže nastúpiť druhá fáza konania, kedy bude možné rozhodovať o prípadnom povolení alebo nepovolení splátok na peňažnú sankciu, ktorá má byť vykonaná. V danom prípade, Krajský súd v Žiline je vecne a miestne príslušným súdom na rozhodnutie o prípadnej ďalšej žiadosti odsúdeného. V rámci tohto odvolacieho konania nemohol najvyšší súd o takejto žiadosti uvedenej v rámci tohto odvolacieho konania, rozhodnúť. Odsúdený T. U. je občanom Slovenskej republiky a na území Slovenskej republiky má i trvalé bydlisko, správne a v súlade so zákonom rozhodol Krajský súd v Žiline, keď uznal trestný príkaz Okresného súdu Augsburg, Spolková republika Nemecko a zároveň vyslovil, že toto rozhodnutie sa vykoná. Z pohľadu vyššie uvedeného sú odvolacie námietky odsúdeného T. U. irelevantné, a ako také ich odvolací súd nemohol akceptovať. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odsúdeného T. U. zamietol ako nedôvodné. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.