uvedenej objednávky mal žalobca dodať a zmontovať dvere v prevádzke žalovaného, čim došlo k uzavretiu zmluvy o dielo. Žalovaný uzavretie tejto zmluvy poprel, pretože dodané, aj namontované dvere mali slúžiť ako vzorka výrobkov žalobcu pred zákazníkmi žalovaného, ktorý sa okrem iného zaoberá predajom nábytku a zariaďovaním interiérov. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný uvedenú skutočnosť nepreukázal, pričom mal v konaní za preukázané, že došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo, keď účastníci boli o cene predbežne dohodnutí tým, že žalobca zaslal žalovanému katalóg s cenami a žalobca prisľúbil žalovanému zľavu z ceny, čo poskytol neúčtovaním montáže a dopravného. 3 Obdo 43/2007 2 Odvolací súd sa s uvedeným záverom prvostupňového súdu nestotožnil, pretože žalobca jednoznačne nepreukázal, že mu vzniklo právo na zaplatenie sumy 97 449,10 Sk s príslušenstvom titulom zmluvy o dielo, prípadne inej zmluvy.
1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Citovane ustanovenie jednoznačne zakotvuje ako základnú zásadu súdneho konania prejednaciu zásadu,
ktorej dôkazné bremeno spočíva na účastníkoch. Súd je povinný vykonať navrhované dôkazy, ak ich považuje za potrebné pre správne rozhodnutie veci. Ustanovenie tretej vety citovaného ustanovenia nemožno vykladať ako súdu uloženú povinnosť zisťovať materiálnu pravdu. Umožňuje len vykonať iné než navrhované dôkazy v prípade, že na základe označených dôkazov súd nevie dospieť k správnemu rozhodnutiu vo veci. Pre vedenie konania a rozhodnutie vo veci je rozhodujúce, aby žalobca preukázal svoje tvrdenia, na ktorých zakladá uplatnený nárok, a to spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť, čo však žalobca neurobil. Žalobca v konaní nepreukázal, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o dielo na základe ústnej objednávky žalovaného. Nepreukázal, že došlo k dohode o predmete diela, k dohode o cene, pripadne spôsobu jej určenia v zmysle ust. § 536 Obchodného zákonníka. Žalobca nepreukázal, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť za namontované dvere ich cenu. Potvrdenie o prevzatí faktúry pracovníčkou žalovaného, ktorá nebola oprávnená prijímať plnenia, nie je dôkazom o vzniku záväzkového vzťahu. Odvolací súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal právo na zaplatenie sumy 97 449,10 Sk s príslušenstvom, a preto rozsudok prvostupňového sudu v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietol. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, pretože súd vec nesprávne posúdil. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietal, že odvolací súd vyhovujúci rozsudok súdu prvého stupňa zmenil, i keď vykonaným dokazovaním 3 Obdo 43/2007 3 pred súdom prvého stupňa bolo jednoznačne preukázané, že dvere žalobca dodal a zamontoval, a teda nezaplatením dverí by žalovaný získal bezdôvodné obohatenie. Namietal, že nie je zrejmé, z akého dôkazu vychádzal odvolací súd, keď jednoznačne určil, že žalobcovi nevzniklo právo na zaplatenie dodaných dverí. Z akého právneho posúdenia vychádzal pri vyslovení právneho názoru, že prevzatie faktúry pracovníčkou, ktorá
tvrdenia žalovaného nebola oprávnená prijímať faktúry, žalovaného nezaväzuje, keď s ohľadom na príslušné ustanovenia Zákonníka práce úkony pracovníkov zaväzujú organizáciu a ak pracovník prekročil svoje povinnosti, je zodpovedný
pracovnoprávnych predpisov. V danom prípade sa naviac jednalo o pracovníčku, ktorá viackrát prevzala doklady od žalobcu a nemal preto dôvod pochybovať o tom, že je oprávnená prevziať faktúru. Poukázal, že nie je zrejmé, z akého dôkazu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca žalovanému predmetné dvere daroval. Ak žalovaný dvere prevzal, nechal si ich zabudovať do svojich priestorov ako riadne funkčné vchodové dvere, tak
žalobcu uzavrel riadny obchodný vzťah,
ktorého mal dodaný tovar a jeho montáž zaplatiť. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu uviedol, že odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozsudku dospel k správnemu záveru, že žalobca v tomto konaní nepreukázal, že medzi účastníkmi konania malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o dielo na základe ústnej objednávky žalovaného (ako to žalobca tvrdil v priebehu konania), že došlo k dohode o predmete diela, k dohode o cene alebo o spôsobe jej určenia v zmysle § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka. Vyslovil presvedčenie, že záver odvolacieho súdu je správny, nakoľko mu nie je zrejmé, z akých dôkazov, vykonaných v tomto konaní, by mal vyplynúť' opak, nakoľko žalobca vychádzal len zo svojich ničím nepodložených tvrdení, ktorých pravdivosť žalovaný v priebehu konania spochybnil a vyvrátil. Na konkrétne dôkazy. ktoré by mali spochybniť' správnosť záveru odvolacieho súdu, pritom žalobca nepoukázal ani v dovolaní a obmedzil sa len na neurčité tvrdenia o údajnej správnosti zistenia skutkového stavu súdom prvého stupňa. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by účastníci tohto konania prejavili zhodnú vôľu uzavrieť zmluvu o dielo a dohodli sa o jej podstatných náležitostiach. Samotné namontovanie dverí nemôže nahradiť vznik právneho úkonu, a to zmluvy o dielo. Žalovaný navrhol dovolanie zamietnuť, pričom si uplatnil náhradu trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p. ) po zistení, že boli splnené podmienky na podanie dovolania
1 O.s.p., vec preskúmal 3 Obdo 43/2007 4 v napadnutom rozsahu
1 O.s.p. a dospel k záveru, že dovolanie je opodstatnené.
1 O.s.p. dovolací súd preskúma rozhodnutie odvolacieho súdu v rozsahu, v ktorom bol jeho výrok napadnutý. Ak nejde o vady uvedené v § 237, neprihliada na vady konania, ktoré neboli uplatnené v dovolaní, ibaže tieto vady mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
1 a ods. 2 O.s.p. odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až
1, ods. 2 O.s.p. zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách dovolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí vo veci (§ 243b ods. 5 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 16. októbra 2008 JUDr. Beata Miničová, v. r. predsedníčka senátu
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.