Najvyšší súd 4Obo 36/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemaníkovej a členiek senátu Mgr. Ľubomíry Kúdelovej a JUDr. Evy Hudobovej v právnej veci navrhovateľa: Ing. M.Š., N.X., P., proti odporcovi: JUDr. P.K., advokát, V.X., B., správca konkurznej podstaty úpadcu X., a.s., N.X., B., o určenie pravosti pohľadávky vo výške 191.000,– Sk, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.. 8 Cbi 105/06-46 zo dňa
- júla 2007, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 8 Cbi 105/06-46, zo dňa
- júla 2007 p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal určenia pravosti pohľadávky spolu vo výške 191.000,– Sk, ktorú si prihlásil v konkurznom konaní. Oprávnenosť svojho nároku odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o odkúpení akcií X., a. s., 4Obo 36/2008 2 č. D 729400 002, D 729400 005, D 757000 021, B 385600 059 a D 385600 080, mu vznikol voči odporcovi nárok spolu vo výške 191.000,– Sk. Odporca na pojednávaní uviedol, že nepopiera, že medzi navrhovateľom a odporcom boli uzatvorené zmluvy o odkúpení akcií X. Navrhovateľ však nepreukázal, že došlo k spätnému prevodu akcií do vlastníctva odporcu, preto sa nemôže navrhovateľ spravodlivo dožadovať zaplatenia kúpnej ceny za akcie X. a súčasne ostať ich vlastníkom. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil, že Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1K 136/04 zo dňa 29.3.2005 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka. Uznesením zo dňa 6.11.2006 bol do funkcie správcu konkurznej podsiaty ustanovený JUDr. P.K. Konkurznou prihláškou zo dňa 10.5.2005 si navrhovateľ uplatnil v konkurznom konaní pohľadávku vo výške 191.000,– Sk. Na prieskumnom pojednávaní dňa 13.10.2005 predchádzajúca správkyňa konkurznej podstaty nárok navrhovateľa poprela v plnom rozsahu. Navrhovateľ v zmysle § 23 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní podal incidenčnú žalobu. Z písomných dokladov tvoriacich obsah spisu, je nesporné, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o odkúpení akcií X., a. s., č. D 729400 002, D 729400 005, D 757000 021, B 385600 059 a D 385600
- V zmysle čl. II bod 1, sa odporca zaviazal odkúpiť od navrhovateľa za 3 roky odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy jeho akcie IG za cenu 1,72 násobne väčšiu, ako bola ich kúpna cena (týka sa zmlúv č. D 729400 002, B 385600 059, D 757000 021). Podľa zmluvy č. D 729400 005 čl. II bod 1 sa odporca zaviazal odkúpiť od navrhovateľa za 3 roky, odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy, jeho akcie IG za cenu 1,63 násobne väčšiu, ako bola ich kúpna cena a podľa zmluvy č. D 385600 080 sa odporca zaviazal odkúpiť od navrhovateľa za 1 rok odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy jeho akcie IG za cenu 4,20 násobne väčšiu, ako bola ich kúpna cena. Navrhovateľ predložil súdu i dohodu, ktorá nie je podpísaná zmluvnými stranami, preto je neplatná. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal vznik pohľadávky voči úpadcovi, nakoľko nepredložil žiaden 4Obo 36/2008 3 dôkaz o spätnom odkúpení akcií X., a. s. do vlastníctva odporcu tak, ako to upravujú zmluvy, nakoľko nedošlo k spätnému odkúpeniu akcií, navrhovateľ nemôže žiadať od úpadcu zaplatenie kúpnej ceny a naďalej zostať vlastníkom akcií. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. l OSP s tým, že odporcovi žiadne trovy konania nevznikli. Navrhovateľ podal proti rozsudku odvolanie v zákonnej lehote podaním zo dňa
- júla
- V odôvodnení odvolania uviedol, že rozsudok považuje za nespravodlivý a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že od roku 2003 od Ing. R.L. požadoval finančné vysporiadanie. Na svoje listy nedostal odpoveď. Až na list zaslaný
- apríla 2003 doporučene, dňa
- februára 2004 dostal od Ing. L. ospravedlnenie, v ktorom uviedol, že žiadosť o uplatnenie práva na vyplatenie finančných prostriedkov evidujú v poradovníku. Ďalej poukázal na časť III. bod 1/ dohody, ktorá mu bola doručená, ktorú považoval za takticky vypracovanú v neprospech klienta. Uviedol, že podľa uvedenej dohody bola jeho investícia krátená o 80.344,-- Sk a odplata predstavovala len sumu 69.666,– Sk. Najvyšší súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie, či navrhovateľom uplatnený nárok v konkurznom konaní je dôvodný. V konaní nebolo spochybnené, že medzi navrhovateľom a odporcom boli uzavreté zmluvy o odkúpení akcií X., v ktorých sa odporca zaviazal v dohodnutých lehotách akcie spätne odkúpiť. V konaní navrhovateľ nepreukázal, že došlo k platnému spätnému odkúpeniu uzavretím príslušných zmlúv. 4Obo 36/2008 4 Súd prvého stupňa mal za preukázané, že nárok navrhovateľa nebol uplatnený právom, nakoľko nebolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k spätnému odkúpeniu akcií a s týmto právnym názorom sa stotožnil aj odvolací súd. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil a zároveň rozhodol v zmysle ust. § 224 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. o trovách odvolacieho konania tak, že úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- decembra 2008 JUDr. Jana Zemaníková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Zuzana Štofaniková