N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 2 Obo 133/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M., a.s. so sídlom v D., T., IČO: X., proti žalovanému: C., s.r.o. so sídlom v P., T., IČO: X., o zaplatenie 61 106 158,58 Sk, na odvolanie JUDr. I. G., správkyne konkurznej podstaty S. a.s. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa
- mája 2008 č. k. 5 Cb 297/99-477 takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa
- mája 2008 č. k. 5 Cb 297/99-477 p o t v r d z u j e. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Prešove napadnutým uznesením uložil JUDr. I. G. správkyni konkurznej podstaty úpadcu S., a. s. „v konkurze“, N., Bratislava, IČO: X., B., D., poriadkovú pokutu vo výške 15 000,–Sk. Podľa odôvodnenia uznesenia na pojednávaní dňa
- 2006 bola JUDr. I. G., správkyni konkurznej podstaty úpadcu S., a. s. „v konkurze“ , uložená poriadková pokuta vo výške 15 000,–Sk z dôvodu, že sa nezúčastnila tohto pojednávania bez ospravedlnenia napriek tomu, že spolu s predvolaním na toto pojednávanie bola upozornená na nevyhnutnosť jej účasti a bola jej uložená povinnosť predložiť účtovné doklady, súvisiace s pohľadávkou, ktorá je predmetom v spore, čím hrubo sťažila postup v konaní. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie správkyňa konkurznej podstaty JUDr. I. G. správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S., a.s. a navrhla, aby odvolací súd uznesenie zmenil tak, že od poriadkovej pokuty upustí. Tvrdí, že o uložení poriadkovej pokuty sa dozvedela až takmer po dvoch rokoch od jej uloženia a podľa jej názoru súdu bola poskytnutá maximálna súčinnosť v predmetnom konaní, a to tak vo forme písomných vyjadrení (
- 2005;
- 2006;
- 2006, ako 2 Obo 133/2008 2 aj
- 2006) ako aj následnou účasťou jej právneho zástupcu na pojednávaní dňa
- Uvádza, že pohľadávka, ktorá bola predmetom konania bola v rámci speňažovania majetku úpadcu S. a.s. v konkurze zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
- 2006 postúpená na spoločnosť S. s.r.o. so sídlom V., Bratislava. Od tohto dňa status majiteľa predmetnej pohľadávky mal nový majiteľ a z uvedeného dôvodu aj aktívnu legitimáciu na uplatňovanie nárokov z nej voči dlžníkom vrátane ich uplatňovania v súdnom konaní, preto bola jej účasť na pojednávaniach nadbytočná. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie podľa § 212 ods. l O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a dospel k záveru, že nie je dôvodné. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že v predvolaní na ústne pojednávanie na deň
- 2006 správkyni konkurznej podstaty žalobcu JUDr. I. G. sa uvádza „Vaša účasť na uvedenom pojednávaní je nevyhnutná z dôvodu spresnenia pohľadávky, ktorá zostala predmetom sporu. Preto sa Vám ukladá na pojednávanie doniesť účtovné doklady s tým súvisiace“. Na tomto pojednávaní sa žalobkyňa nezúčastnila a ani svoju neúčasť neospravedlnila. Vo svojom podaní zo dňa
- 2006 označila svoju účasť vopred za nadbytočnú, predvolanie na pojednávanie určené na
- 2006 podľa svojho vyjadrenia zo dňa
- 2006 postúpila spoločnosti S. a pojednávania sa nezúčastnila, ani svoju neúčasť neospravedlnila, na pojednávaní dňa
- 2007 sa zúčastnil jej splnomocnený zástupca Mgr. Ing. N. prostredníctvom svojej koncipientky. Súd prvého stupňa opodstatnene uložil na pojednávaní dňa
- 2006 žalobkyni pokutu vo výške 15 000,–Sk. Uznesenie o uložení pokuty však nevypracoval a uložil túto pokutu až napadnutým uznesením zo dňa
- Uznesením zo dňa
- 2008 bola celé konanie zastavené na základe späťvzatia celého návrhu na začatie konania. Takže pokuta bola uložená 2 mesiace po skončení celého konania. Po oboznámení sa s celým týmto priebehom konania a jeho zvážením odvolací súd dospel k záveru, že uloženie pokuty bolo opodstatnené a že neskoršie správanie sa odvolateľky nebolo také, aby presvedčilo súd l. stupňa o tom, že uloženú pokutu možno v súlade s ust. § 53 ods. 4 O.s.p. odpustiť. Odvolateľka v priebehu konania od svojho podania zo dňa
- 2006, ktorým súdu l. stupňa oznámila postúpenie pohľadávky spoločnosti S. a aj v odvolaní považovala svoju účasť na pojednávaniach za nadbytočnú a rozhodla sa na pojednávaniach nezúčastniť, pričom 2 Obo 133/2008 3 nebrala vôbec do úvahy a ohľadu, že spornú vec prejednáva a rozhoduje súd a ten je povinný rozhodnúť vec rýchlo a bez prieťahov a správne. Na tomto základe odvolací súd napadnuté uznesenie súdu l. stupňa ako správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- novembra 2008 JUDr. Jozef Štefanko, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: M. N.