Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5XCdo/93/2016 Identifikačné číslo spisu: 1212225195 Dátum vydania rozhodnutia: 25.01.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Soňa Mesiarkinová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1212225195.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Mesiarkinovej a členov senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp.zn. 12 C 124/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- novembra 2015 sp.zn. 8 Co 648/2015, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a. II. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave uznesením z
- novembra 2015 sp.zn. 8 Co 648/2015 odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II z
- marca 2015 č.k. 12 C 123/2012-92, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 € za podané odvolanie, odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. ako oneskorene podané.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie
- februára
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej „najvyšší súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP) a za ktorú koná jej zamestnanec s právnickým vzdelaním (§ 429 ods. 2 písm. b/ CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.
- Vzhľadom na to, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku platného do
- júna 2016, dovolací súd v súlade s citovaným prechodným ustanovením § 470 ods. 2 CSP posudzoval podmienky podaného dovolania aj v zmysle ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej „O.s.p.“).
- V zmysle § 428 CSP (obdobne ustanovenie § 241 ods. 1 O.s.p.) v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
- Z dovolania žalobkyne je nepochybné, že je koncipované tak, ako dovolanie, ktoré smeruje (tak ako v jej iných veciach) proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie o vyrubení súdneho poplatku za podané odvolanie (žalobkyňa v prvom odseku svojho dovolania uvádza, že podáva dovolanie proti uzneseniu, ktorým Krajský súd v Bratislave „rozhodol tak, že potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa
- marca 2015 sp.zn. 12 C 123-2012“). Napadnuté rozhodnutie označila v dovolaní okrem vyššie uvedených údajov aj bližšou identifikáciou predmetu tohto rozhodnutia tak, že súd nesprávne vyrubil súdny poplatok za podané odvolanie. Dovolacie dôvody sa z hľadiska obsahového vzťahovali k rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. Odvolací súd ale žalobkyňou uvádzaným spôsobom nerozhodol. Krajský súd v Bratislave uznesením z
- novembra 2015 sp.zn. 8 Co 648/2015 odvolanie žalobkyne proti uznesenie súdu prvej inštancie odmietol.
- Okresný súd Bratislava II po vrátení veci najvyšším súdom, uznesením z
- augusta 2016 č.k. 12 C 124/2012-152 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 15 dní doplnila podané dovolanie tak, že upresní odôvodnenie, pre ktoré napáda rozhodnutie odvolacieho súdu, nakoľko v ňom uvádza skutočnosti, ktoré sú nesprávne a zmätočné, pričom ju poučil o náležitostiach dovolania. Zároveň ju poučil o následkoch neodstránenia vád podaného dovolania.
- Žalobkyňa prevzala predmetné uznesenie dňa
- septembra 2016, avšak do vydania rozhodnutia dovolacieho súdu naň nereagovala a vady dovolania neodstránila.
- Dovolanie žalobkyne je zmätočné, z obsahového hľadiska smeruje dovolanie žalobkyne zjavne proti inému ako označenému rozhodnutiu odvolacieho súdu, pričom tomu svedčí aj dovolacia argumentácia, ktorá sa netýka obsahu napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu.
- Keďže dovolanie žalobkyne neobsahuje podstatnú náležitosť nevyhnutnú k jeho prejednaniu, a to uvedenie dôvodov, pre ktoré ho žalobkyňa napáda, najvyšší súd dovolanie žalobkyne pre absenciu jeho zákonom stanovených náležitostí odmietol (§ 447 písm. d/ CSP).
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.