ako oneskorene podaný. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie a navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Rozhodnutie správneho orgánu považuje za nezákonné. Vo svojom odvolaní citovala znenie ustanovenia § 2 ods. 2 písm. a), b), c),
ods.1 O.s.p., prejednal vec bez nariadenia pojednávania
a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.
ods.1 O.s.p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.
2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho doručenia.
ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Odvolací súd v predmetnej veci udáva, že napadnutým rozhodnutím Číslo: OU-NO-PLO-2015/000738/Ja zo dňa 22.07.2015 odporca rozhodol vo veci nároku navrhovateľky
zákona č. 503/2003 Z.z. Rozhodnutie bolo navrhovateľke doručené dňa 24.07.2015. Uvedená skutočnosť vyplýva z pripojenej doručenky, ktorá sa nachádza v administratívnom spise odporcu a je pripojená na rube poslednej strany napadnutého rozhodnutia. (rozhodnutie sa nachádza na č.l. 12 administratívneho spisu odporcu). Rozhodnutie obsahuje správne poučenie o možnosti podať opravný prostriedok ako i poučenie o lehote a mieste na podanie odvolania. Podaním zo dňa 24.08.2015, ktoré bolo podané na poštovú prepravu dňa 26.08.2015 a odporcovi doručené dňa 27.08.2015 navrhovateľka podala opravný prostriedok - návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu. Ako je ďalej zrejmé zo spisu krajského súdu, Krajský súd v Žiline vyžiadal od odporcu číslo zásielky, ktorou bolo doručované napadnuté rozhodnutie. Uvedené číslo bolo oznámené ako číslo požadovanej zásielky K. (č.l. 23 spisu krajského súdu). Na základe výzvy krajského súdu ohľadom skutočného doručenia napadnutého rozhodnutia navrhovateľke, Slovenská pošta podala informáciu (č.l. 27 spisu krajského súdu), v ktorej uviedla, že šetrením na dodávacej pošte Z. bolo zistené, že zásielka K. adresovaná pre Q. E., bytom Z., bola dodaná dňa 24.07.2015, prevzala adresátka osobne. Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že Krajský súd v Žiline správne odmietol opravný prostriedok podaný navrhovateľkou ako oneskorene podaný, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil ( § 219 O.s.p. ). S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 O.s.p.tak, že účastníkom ich náhradu v odvolacom konaní nepriznal. Navrhovateľka nemala v konaní úspech a odporca nemá zo zákona nárok na ich náhradu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.