1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdenej Z. E. s a z a m i e t a. Odôvodnenie Napadnutým uznesením Krajský súd v Trnave
1 písm. b/ Tr. por. zamietol žiadosť odsúdenej Z. E. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Odsúdená Z. E., t. č. vykonáva v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou zvyšok nepodmienečného trestu odňatia slobody na základe rozsudku Krajského súdu v Trnave z
odsek 1 Trestného zákonníka a odsúdená za použitia § 28 odsek 1 Trestného zákonníka
odsek 1 Trestného zákonníka na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov a taktiež
odsek 1 Trestného zákonníka na úhradu súdnych trov spojených s týmto konaním a
C. uhradiť sumu vo výške 868,- Eur.
odsek 1 Trestného zákonníka v spojení s § 494a odsek 1 bod 4 Trestného poriadku bolo zrušené podmienečné odloženie trestu k rozsudku Krajinského súdu Viedeň, sp. zn. 114 Hv 193/02s/15 a udelené rozhodnutia spolkového prezidenta zo dňa
priestupku zneužitia cudzích dokladov
odsek 1 Trestného zákonníka a odsúdená za použitia § 28 Trestného zákonníka,
odsek 1 Trestného zákonníka na trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a taktiež
Trestného poriadku na úhradu súdnych trov spojených s týmto trestným konaním; rozsudok Krajinského súdu Viedeň z 26. novembra 2002, sp. zn. 114 Hv 193/02s/15, ktorým bola Z. E., nar. XX. B. XXXX, uznaná vinnou zo spáchania zločinu profesionálnej krádeže
veta, I. prípad trestného zákonníka za použitia § 43a odsek 3, § 28 odsek 1, § 29 Trestného zákonníka a odsúdená
I. vety § 130 Trestného zákonníka na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.
odsek 3 Trestného zákonníka bola časť trestu, a to 6 mesiacov, po stanovení podmienečnej skúšobnej doby v trvaní troch rokov, odložená a bolo nariadené na území Slovenskej republiky vykonať zvyšok uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody.
a/ Trestného zákona bola pre výkon trestu na území Slovenskej republiky zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdená splnila síce formálnu podmienku pre podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, keď vykonala dve tretiny uloženého trestu, ale nesplnila druhé dve podmienky, ktorými sú materiálne požiadavky spočívajúce v tom, že odsúdená svojim správaním vo výkone trestu má preukázať polepšenie a možno od nej očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Odsúdená počas doby realizovaného trestu na území Slovenskej republiky bola síce disciplinárne odmenená 4-krát a disciplinárne potrestaná nebola, avšak vzhľadom na minulosť odsúdenej, krajský súd nezistil naplnenie všetkých zákonných podmienok umožňujúcich podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Proti uzneseniu podala sťažnosť odsúdená Z. E. prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Zuzany Csenkyovej, ktorá sťažnosť aj písomne odôvodnila. V písomných dôvodoch sťažnosti obhajoba vytýka súdu prvého stupňa, že odôvodnenie napadnutého uznesenia je nepreskúmateľné a neurčité, nespĺňa základné požiadavky ustanovenia § 176 ods. 2 Tr. por. Pokiaľ ide o materiálne podmienky požadované zákonodarcom v ustanovení 66 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., tieto boli splnené jednak hodnotením ústavu, kde je podrobne popísané, že správanie a vystupovanie odsúdenej je na požadovanej úrovni, pracuje, dosahuje veľmi dobré pracovné výsledky, vo voľnom čase sa zapája do činností pre všeobecný rozvoj - čistiace a upratovacie práce, kde jej prístup k plneniu týchto povinností možno klasifikovať ako veľmi zodpovedný. Odsúdená je vo výkone trestu prvýkrát, má deti a vnúčatá, s rodinou udržuje kontakt. Poukázala na hodnotenie ústavu, kde sa konštatuje, že resocializačná prognóza rizika zlyhania je stredne priaznivá, teda nie nepriaznivá a ústav ju doporučuje podmienečne prepustiť na slobodu s dohľadom. Má za to, že splnila všetky podmienky stanovené zákonom pre podmienečné prepustenie a preto žiada, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie a sám rozhodol tak, že odsúdenú podmienečne prepustí z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom
1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľka podala sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a zistil, že krajský súd rozhodol v súlade so zákonom, keď žiadosť odsúdenej Z. E. zamietol. Rovnako ako krajský súd, aj najvyšší súd konštatuje, že u odsúdenej sú splnené formálne podmienky (výkon dvoch tretín uloženého trestu) a sčasti materiálne podmienky podmienečného prepustenia.
1 písm. b/ Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody. Účelom inštitútu podmienečného prepustenia je umožniť odsúdeným, ktorí spĺňajú zákonom stanovené podmienky, aby preukázali, že ďalší výkon uloženého trestu v nápravnovýchovnom ústave už nie je potrebný a taktiež motivovať odsúdených možnosťou skoršieho prepustenia z výkonu trestu k takému správaniu, ktoré by ich malo viesť k lepšej resocializácii a náprave spoločenských vzťahov, narušených ich trestnou činnosťou. V danom prípade možno konštatovať, že odsúdená Z. E. splnila iba formálne podmienky inštitútu podmienečného prepustenia. K tomu, aby žiadosť odsúdenej o podmienečné prepustenie bola úspešná sa však vyžaduje aj splnenie materiálnych podmienok. V tomto smere krajský súd svoje rozhodnutie založil na všestrannom zhodnotení osobnosti odsúdenej, dostatočne zhodnotil jej doterajšie správanie sa počas výkonu trestu, keď vyhodnotil nasvedčenie polepšenia udelením 4 disciplinárnych pochvál a žiadnych potrestaní. Krajský súd neopomenul poukázať na spáchané trestné činy, ktoré odsúdená v súčasnej dobe vykonáva s tým, že tieto nenasvedčujú na jednorazové vybočenie, práve naopak, tresty preukazujú opakované páchanie majetkovej trestnej činnosti na území cudzieho štátu. Najvyšší súd dodáva, že podstatou tohto inštitútu je skutočnosť, že sa neuplatňuje plošne, ale iba vo vhodných prípadoch, teda iba u niektorých odsúdených. Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody po uplynutí doby požadovanej zákonom, teda nenastáva automaticky, ale po zhodnotení všetkých, právne relevantných skutočností. Len na doplnenie, aj
rakúskeho práva neexistuje nárok na podmienečné prepustenie výlučne z dôvodu plynutia času. Neuniklo pozornosti najvyššieho súdu a vyplýva to z odpisu registra trestov, že sťažovateľka páchala trestnú činnosť skôr ako v roku 2002, z toho trikrát na území Rakúskej republiky a jedenkrát na území Slovenskej republiky, išlo vždy o majetkovú trestnú činnosť. Teraz posudzované skutky boli spáchané na území Rakúska, ktoré mala odsúdená páchať okrem iného tak, že vo Viedni vo viacerých prípadoch, konkrétnym osobám násilím odňala cudzie hnuteľné veci s úmyslom neoprávnene obohatiť seba alebo tretiu osobu ich privlastnením tak, že týmto osobám bez ich vedomia podala silnú dávku antidepresíva /omamných kvapiek/ sedatíva respektíve narkotika, ktoré im zamiešala do nápojov a následne im tieto nápoje podala, čím tieto osoby na krátky čas upadli do bezvedomia a ona ich v tomto bezbrannom stave prehľadala a odňala im cenné predmety, konkrétne dňa
1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.