Obsah (10)

§ 250q§ 65§ 130§ 174§ 250k§ 9§ 492§ 274§ 21§ 250j

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/78/2015 Identifikačné číslo spisu: 1014200090 Dátum vydania rozhodnutia: 23.02.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 250qods.

2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP") potvrdil rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa

1. decembra 2013,
2. mája 2014 a
3. marca
4. Rozhodnutím z
5. decembra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím z
6. mája 2014 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu
7. marec
8. Rozhodnutím z
9. marca 2015 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok od
10. marca
11. Z rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa
12. decembra 2013 vyplýva, že poistenec má nárok na starobný dôchodok

§ 65ods.

1 a 2 zákona o sociálnom poistením, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzhľadom na to, že v I. pracovnej kategórii žiadateľ o starobný dôchodok nemá ani jeden deň zamestnania, nárok na starobný dôchodok mu

podmienok uvedených v § 65 a § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a

ustanovení § 21 ods. 1 a § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. mu nevznikol. Nárok na starobný dôchodok ku dňu dovŕšenia 58 rokov (

1. marec 2011) veku navrhovateľovi nevznikol. Tento nárok mu vznikne dovŕšením 62 rokov veku t.j. dňa
2. marca
3. Z rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z
4. mája 2015 vyplýva, že žiadosť o starobný dôchodok ku dňu
5. marec 2011 bola zamietnutá, pretože žiadateľ nespĺňa podmienky uvedené v § 65, § 274 ods. 1 zákona o sociálnom positení a v § 21 a § 174 zákona o č. 100/1988 Zb. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa
6. decembra 2013 v časti odôvodnenia rozhodnutia. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z
7. marca 2015 odporkyňa priznala starobný dôchodok

§ 65, § 274 a § 82 zákona o sociálnom poistení od 13.

marca 2015, v sume 691,10 eur mesačne. Starobný dôchodok bol priznaný odo dňa dovŕšenia 62 rokov veku navrhovateľa. Súd prvého stupňa mal preukázané, že odporkyňa zhodnotila dobu v počte dní 9 677 t.j. 26 rokov a 187 dní v II. pracovnej kategórii od 4. júla 1973 do 31. decembra 1999. Krajský súd bol toho názoru, že táto doba poistenia nie je dobou hodnotenou

§ 130zákona č.

100/1988 Zb. ako kategória funkcií t.j. služba vojakov z povolania, príslušníkov Policajného zboru a preto nie je možné postupovať v danom prípade

§ 174zák.

č. 100/1988 Zb. Z obsahu dávkového spisu bolo zrejmé, že navrhovateľ vykonával v uvedenom období zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie, napriek tomu navrhovateľovi nemožno priznať starobný dôchodok s prihliadnutím na znížený dôchodkový vek. Po preskúmaní rozhodnutí krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutia sú správne a boli vydané v súlade so zákonom. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol

§ 250kods.

1 O.s.p. a neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. 2. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie namietajúc jeho nezákonnosť. Vyslovil presvedčenie, že

§ 174ods.

1 písm. e/ zák. č. 100/1988 Zb. sa navrhovateľovi musí dôchodkový vek znížiť za výkon prác spolu 26 rokov a 81 dní zaradených do II. pracovnej kategórie. Nedostatočne bolo hodnotené aj obdobie vojaka vojenskej základnej služby - 212 dní v službe v I. pracovnej kategórii. Naďalej tvrdí, že podmienky nároku na starobný dôchodok splnil

1. marca
2. Výpočet preferovaných zamestnaní vo vyhláške č. 55/1956 Sb. bol taxatívny a ich rozširovanie extenzívnym výkladom by vo svojich dôsledkoch znamenalo porušenie postupu stanoveného v § 4 vyhlášky. Navrhovateľ je presvedčený o tom, že ustanovenia § 14 ods. 2 písm. f/ a i/ a § 21 ods. 1 písm. c/ a d/ zák. č. 100/1988 Zb. sa vzťahujú na jeho osobu a do II. pracovnej kategórie patrili zamestnania, v ktorých sa vykonávali práce za zvlášť obtiažnych pracovných podmienok, na ktoré mali priamy a negatívny vplyv na zdravie a dĺžku života. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a tri rozhodnutia odporkyne zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

§ 9a nas.

Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. si uplatnil náhradu trov právneho azstúpenia spolu v sume 830,74 eur.

1. Odporkyňa sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk

§ 492ods.

1, 2 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti dvoch rozhodnutí odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu 13. marec 2011

zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a

zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení z dôvodu, že žiadateľ o starobný dôchodok nesplnil podmienky pre priznanie tejto dávky vo veku 58 rokov. Predmetom konania je aj preskúmanie rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku ku dňu 13. marec 2015, ku dňu dovŕšenia 62 rokov veku

§ 65zákona o sociálnom poistení.

Z obsahu spisu vyplýva, že žiadosťou spísanou dňa

1. októbra 2013 navrhovateľ požiadal odporkyňu o starobný dôchodok od
2. októbra
3. Na strane 1 Prílohy č. 1 k žiadosti o starobný dôchodok uviedol, že od
4. septembra 1970 do
5. júna 1973 pracoval v P. T., od
6. júla 1973 do
7. júla 1973 nepracoval, od 4, júla 1973 do
8. novembra 2012 pracoval u zamestnávateľa J. T.. Ďalej v období od
9. januára 1993 do
10. apríla 1993 bol samostatne zárobkovo činnou osobou bez povinnosti platiť poistné; od
11. októbra 2012 do
12. októbra 2013 bol práceneschopný a od
13. októbra 2013 bol nezamestnaný neevidovaný. Odvolací súd z Evidenčných listov o dobe zamestnania a zárobku, vystavených zamestnávateľom P. T., závod G., T. na P. ulici zistil, že v dobe zamestnania od 1.septembra 1970 do
14. júna 1973 navrhovateľ (aj ako učeň) nevykonával práce zaradené do I. ani II. pracovnej kategórie. Práce zaradené do II. pracovnej kategórii vykonával u zamestnávateľa J. a.s. T. v období od
15. júla 1973 až do
16. december 1999 najprv ako prevádzkový zámočník neskôr úpravár vody - mechanik. Medzi účastníkmi konania je sporné posúdenie právneho nároku navrhovateľa na starobný dôchodok ku dňu dovŕšenia 58 rokov veku navrhovateľa.

§ 65ods.

1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení platnom ku dňu 1. júnu 2013 poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Zákon o sociálnom positení určuje dôchodkový vek postupom

§ 274ods.

1 zákona o sociálnom positení v znení zákona č. 140/2015 Z. z.,

ktorého nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú. Zachovanie nárokov vyplývajúcich zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie spočíva aj v znížení vekovej podmienky potrebnej pre nárok na starobný dôchodok.

§ 21ods.

1 zákona č. 100/1988 Zb. občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

1. a)55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach,
2. b)55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/, ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/,
3. c)55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/,
4. d)58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní s rizikom chemickej karcinogenity, v baníctve vykonávanom pod spodnou vrstvou nadložia a na skrývke v povrchových banaic, v ťažbe a pri orpacovaní kameňa, pri mletí a drvení kameňa, krmenca, živca, pri formovaní žiaruvzdorných výrobkov a pri úprave keramických surovín, ak sú pracujúci nadmerne ohrození silikózou, v zamestnaní sklárov dutého skla a v zamestnaní v stokovej sieti v podzemných preistoroch (§ 14 dos. 2 písm. i/ až l/) alebo
5. e)60 rokov.

§ 174ods.

1 zákona č. 100/1988 Zb. občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

1. a)56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,
2. b)57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií,
3. c)58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/ alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo
4. d)59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až l/ alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.

§ 174ods.

2 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok

odseku 1 je že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkicií trvali k

1. decembru
2. Odvolací súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporkyňa v konaní o žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok jednak ku dňu dovŕšenia 58 rokov veku ako aj ku dňu dovŕšenia 62 rokov veku z podkladov založených v jej administratívnom spise správne konštatovala, že v období trvania pracovného pomeru, t.j. v období od
3. júla 1973 až do
4. december 1999 navrhovateľ vykonával práce u zamestnávateľa J. a.s. T. najprv ako prevádzkový zámočník neskôr ako úpravár vody - mechanik. Výkon týchto prác zamestnávateľ

evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia zaradil a evidoval v II. pracovnej kategórii. Navrhovateľ nikdy nevykonával činnosť zaradenú do I. alebo II. kategórii funkcií. Vykonával práce zaradené do II. všeobecnej pracovnej kategórie. Krajský súd, zhodne ako správny orgán konštatoval, že žiadateľ o starobný dôchodok získal 26 rokov a 187 dní v II. pracovnej kategórii od 4. júla 1973 do 31. decembra 1999. Uvedená doba tak, ako to správne a v súlade so zákonom vyhodnotil krajský súd, nie je dobou hodnotenou

§ 130zákona č.

100/1988 Zb. ako kategória funkcií napríklad v prípade služby vojakov z povolania alebo príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky. S takýmto právnym posúdením sa stotožnil aj odvolací súd. Žiadny právny predpis sociálneho zabezpečenia (poistenia) neumožňuje priznať starobný dôchodok v zníženom dôchodkovom veku, ak zamestnávanie bolo vykonávané v II. pracovnej kategórii vo všeobenom systéme. Zákonné podmienky na priznanie starobného dôchodku navrhovateľ splnil

vyššie citovaného ustanovenia § 65 zákona o sociálnom poistení ku dňu dovŕšenia 62 rokov veku. Prílohou rozhodnutia z

1. marca 2015 je Osobný list dôchodkového poistenia. Obdobie zamestnania od
2. júla 1973 do
3. decembra 1999 bolo

rezortného zoznamu zaradené v II. pracovnej kategórii (v období pred 1. januárom 2000).

§ 274

zákona o sociálnom poistení suma starobného dôchodku poistenca, ktorému sa do 31. decembra 2023 priznávajú nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. alebo II. pracovnej kategórie, nesmie byť nižšia ako suma určená

zákona č. 100/1988 Zb., a to vrátane úpravy starobného dôchodku

zákona č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002 Z. z. a zvýšenia dôchodku

zákona č. 222/2003 Z. z. Z preskúmavaného rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku od 13. marca 2015, od dovŕšenia 62 rokov veku žiadateľa je zrejmé, že

predpisov účinných do 31. decembra 2003, t.j.

zákona č. 100/1988 Zb. vrátane úpravy

zákona č. 306/2002 Z. z. a zvýšenia

zákona č. 222/2003 Z. z. je suma staobného dôchodku 287,60 eur mesačne. Suma starobného dôchodku vypočítaná

zákona o sociálnom poistení je 685,90 eur mesačne, zvýšená o 5,20 eur emsačne t.j. o pevnú sumu zvýšenia starobného dôchodku ustanovenú v §1 písm. a/ opatrenia Ministerstva práve, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 295/2014 Z.z. Navrhovateľovi tak patrí starobný dôchodok v sume 691,10 eur mesačne od 13. marca 2015. Vzhľadom na uvedené dôvody, odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny

§ 250ja ods.

3 v spojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods. 1, 2 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol

§ 250kods.

1, § 246c ods. 1, § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP, lebo navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyni náhrada trov konania zo zákona nepatrí. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.