Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/186/2016 Identifikačné číslo spisu: 1509210945 Dátum vydania rozhodnutia: 25.01.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Edita Bakošová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1509210945.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu K., bývajúceho v F., zastúpeného R., bývajúcou v F., proti žalovaným 1/ T., bývajúcemu v F., 2/ U., bývajúcej v U., a 3/ U., bývajúcemu v U., o zaplatenie 1 659,70 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 8 C 106/2010, o dovolaniach žalovaných 1/, 2/ a 3/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- februára 2014 sp. zn. 14 Co 635/2013, 14 Co 636/2013, 14 Co 637/2013, takto rozhodol: Dovolania o d m i e t a. Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Bratislava V (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uzneseniami z
- septembra 2013 č. k. 8 C 106/2010 - 2012, č. k. 8 C 106/2010 - 213 a č. k. 8 C 106/2010-214 nepriznal žalovanému 1/, žalovanej 2/ a žalovanému 3/ oslobodenie od súdnych poplatkov. Vychádzal zo zistenia, že u žalovaných nie sú splnené podmienky pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v zmysle § 138 O. s. p.
- Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalovaných 1/, 2/ a 3/ uznesením z
- februára 2014 sp. zn. 14 Co 635/2013, 14 Co 636/2013, 14 Co 637/2013 potvrdil napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podali žalovaní 1/, 2/ a 3/
- apríla 2014 dovolania bez potrebných náležitostí.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky vychádzajúc z vyššie uvedeného ako súd dovolací (§ 35 C. s. p.) po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že dovolania treba odmietnuť.
- Podľa § 241 ods. 1 O. s. p. sa v dovolaní musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. V zmysle § 241 ods. 4 O. s. p. vyzve súd prvého stupňa toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
- Keďže z obsahu dovolaní sa nedalo zistiť, z akého dôvodu žalovaní 1/, 2/ a 3/ dovolanie podali, proti ktorému rozhodnutiu a v akom rozsahu smeruje, odvolací súd uznesením z
- novembra 2015 sp. zn. 14 Co 635/2013, 14 Co 636/2013, 14 Co 637/2013 vyzval žalovaných, aby v lehote 10 dní odstránili vady podaných dovolaní vrátane predloženia plnej moci na ich zastupovanie v dovolacom konaní advokátom a poučil ich o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta podľa § 30 O. s. p. a o následkoch neodstránenia vád dovolania. Toto uznesenie bolo doručené žalovanému 1/ podľa § 111 ods. 3 C.s.p.
- septembra 2016, žalovanej 2/ do vlastných rúk
- novembra 2015 a žalovanému 3/ podľa § 111 ods. 3 C. s. p.
- decembra
- Výzve na doplnenie dovolaní však nebolo v stanovenej lehote vyhovené a zostala nerešpektovaná aj v deň rozhodovania dovolacím súdom o dovolaní.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalovaných zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 428, § 429 ods. 1 C.s.p. resp. § 429 ods. 2 písm. a/ C. s. p.) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (por. § 470 ods. 2 C. s. p.).
- Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolania žalovaných odmietol podľa § 447 písm. d/, e/ C. s. p.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov dovolacieho konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.