Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/232/2016 Identifikačné číslo spisu: 4209200818 Dátum vydania rozhodnutia: 19.01.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 429ods.

1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [

§ 241ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].

1. Okresný súd Komárno žalovanú poučil o nutnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) a v zmysle § 30 O.s.p. ju poučil aj o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci podľa § 30 O.s.p. Žalovaná v zmysle poučenia požiadala o ustanovenie advokáta Centrum právnej pomoci, ktorého kancelária Nitra rozhodnutím z
2. decembra 2012 sp. zn. 1 N 1622/12 jej nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznalo. V dôsledku odvolania žalovanej vo veci rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý rozsudkom z
3. decembra 2014 sp. zn. 25 Sp 7/2013 rozhodnutie centra potvrdil. Na odvolanie žalovanej proti uvedenému rozsudku krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z
4. augusta 2016 sp. zn. 2 Sžo 75/2015 tento rozsudok potvrdil; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
5. septembra
7. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalovanej zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (

§ 470ods.

2 CSP).

1. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
2. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.