← Slovensko

nariadenie predbežného opatrenia

Obsah (6)§ 241§ 470§ 9§ 236§ 10a§ 161

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/67/2016 Identifikačné číslo spisu: 7208228836 Dátum vydania rozhodnutia: 30.03.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Mária Trubanová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR

§ 241ods.

2 písm. b/ O.s.p., keď konanie je postihnuté vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktorý dôvod opierala o neúplne, nevykonané a nesprávne hodnotenie predložených a označených dôkazov. 4. Žalovaná sa k dovolaniu žalobkyne nevyjadrila. 5.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

  1. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu (§ 427 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), v neprospech ktorej bolo rozhodnuté, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne nespĺňa zákonom požadované procesné podmienky na vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia v dovolacom konaní.
  2. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
  3. júlom 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení do
  4. júna 2016 (ďalej aj „O.s.p.“), dovolací súd postupoval v zmysle citovaného prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP a procesnú prípustnosť podaného dovolania posudzoval

O.s.p. 8. V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu okresného súdu, ktorým rozhodoval okresný súd o návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia ako súd príslušný na konanie v prvej inštancii (v prvom stupni

§ 9ods.

1 O.s.p.). 9.

§ 236ods.

1 O.s.p. bolo možné dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťal. 10.

§ 10aods.

1, 2 O.s.p. o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako odvolacích súdov rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky a o dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu rozhodoval iný senát tohto súdu. 11. V uvedenom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku bola upravená funkčná príslušnosť najvyššieho súdu tak, že tento súd je príslušný rozhodovať o dovolaniach vtedy, ak je dovolaním napadané rozhodnutie krajského súdu vydané v odvolacom konaní. Zhodne s tým bolo

§ 236ods.

1 O.s.p. spôsobilým predmetom dovolania len také rozhodnutie súdu, ktorým tento súd rozhodoval v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa, resp. prvej inštancie. Rozhodnutie okresného súdu v prvom stupni však nemožno považovať za rozhodovanie odvolacieho súdu.

  1. Z uvedeného je teda zrejmé, že najvyšší súd nie je funkčne príslušný k rozhodovaniu o dovolaní, ktorým bolo napadnuté uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia, lebo toto rozhodnutie nebolo vydané v odvolacom konaní.
  2. Súd je povinný kedykoľvek za konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky konania, predovšetkým či patrí vec do právomoci súdu, ak je daná jeho vecná alebo funkčná príslušnosť (§ 103, § 104 O.s.p.). Pokiaľ sa jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví bez toho, aby mohla byť preskúmaná vecná správnosť napadnutého rozhodnutia.
  3. Z vyššie uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že opravný prostriedok žalobkyne (dovolanie), nevyvolal

právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 procesné účinky, ktoré by najvyššiemu súdu umožňovali uskutočniť na ich základe meritórny prieskum. Dovolací súd preto konanie o dovolaní žalobkyne zastavil

§ 161ods.

2 CSP v spojení s § 438 ods. l CSP.

  1. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
  2. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
  3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.