Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Ndc/19/2016 Identifikačné číslo spisu: 3716203966 Dátum vydania rozhodnutia: 19.01.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:3716203966.1 Uznesenie V. súd T. republiky v právnej veci žalobcov: 1/ X. J., bývajúca v Y. P., T. XXXX/XX, 2/ S.. Y. J., Y.., bývajúci v Y. P., X. XXXX/XX a 3/ R.. J. J., bývajúca v Y. P., X. 1420/21, zastúpení JUDr. Dušan Divko, advokát, s. r. o., Považská Bystrica, Šoltésovej 346/1, za ktorú spoločnosť koná konateľ a advokát JUDr. Dušan Divko, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Bratislava, Pribinova 2, 2/ Slovenský zväz chovateľov, Bratislava, Krížna 44, 3/ Nadácia Intenda, Bratislava, Pražská 11 a 4/ Živena PB, s. r. o., Bratislava, Holičská 23, žalovaní 2/ a 4/ zastúpení JUDr. Paulínou Ondrášikovou, PhD., advokátkou, Bratislava, Cukrová 14, o určenie neplatnosti zmlúv o prevode spoluvlastníckych podielov, ktorá práva vec je vedená na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 8 C/130/2016, o návrhu žalovaných 2/ a 4/ na prikázanie veci inému súdu, takto rozhodol: Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 8 C/130/2016 Okresnému súdu Bratislava I n e v y h o v u j e. Odôvodnenie
- V konaní o určenie neplatnosti zmlúv o prevode spoluvlastníckych podielov, vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 8 C/130/2016, podali žalovaní 2/ a 4/ návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava I dôvodiac tým, že konanie na označenom súde bude „pre všetky sporové strany“ hospodárnejšie a rýchlejšie, pretože je tu „prevaha subjektov pôsobiacich v Bratislave“. Delegáciu veci naostatok odôvodňuje aj dlhodobá práceneschopnosť konateľky žalovanej 4/, výsluch ktorej bude možný len v Bratislave.
- Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ s návrhom nesúhlasili. Uviedli, že podľa ich názoru delegáciou veci Okresnému súdu Bratislava I by sa spor neúmerne predlžoval. Žalovaný 1/ s návrhom súhlasil.
- Podľa § 39 ods. 2, 3 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Považská Bystrica) a súdu, ktorému sa má spor prikázať (Okresnému súdu Bratislava I). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“).
- Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka občianskeho súdneho konania (strany civilného sporového konania) na zákonného sudcu (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu, a teda podmienky prikázania veci treba - ako výnimku - vykladať reštriktívne. Totižto, ak by príslušný súd prikázal vec inému súdu podľa § 39 ods. 2 CSP, hoci by pre takéto rozhodnutie tu neboli podmienky, porušil by tým ústavne zaručenú zásadu, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť súdu ustanovuje zákon (Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).
- Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti občianskeho súdneho konania (civilného sporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. V neposlednom rade nadriadený súd berie v úvahu aj prípadné dôsledky navrhovanej vhodnej delegácie a starostlivo skúma, či delegovaním veci inému súdu nedôjde iba k tomu, že obdobným spôsobom zaťaží druhého účastníka konania. Súd preto prihliada na pomery a dopad prípadného prikázania veci tak na strane procesnej strany, ktorá vhodnú delegáciu navrhuje, ako aj na pomery a dopad prípadnej delegácie veci na ostatné strany procesu.
- Pri delegácii z dôvodu vhodnosti treba naostatok vždy vziať na zreteľ aj predmet konania a to, či sa miestna príslušnosť súdu v danom konaní neriadi ustanoveniami CSP o výlučnej miestnej príslušnosti; zákonodarca totiž úpravou výlučnej miestnej príslušnosti vyjadril zámer, aby sa konanie o určitých veciach neuskutočňovalo na súde, ktorého miestna príslušnosť by bola daná všeobecnými kritériami alebo by vyplývala z možnosti účastníka zvoliť si spomedzi dvoch miestne príslušných súdov, ale aby vec prejednal a rozhodol práve ten súd, ktorého príslušnosť zákon stanovil odlišne podľa osobitných kritérií, ktorým z hľadiska miestnej príslušnosti priznal prioritu.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní veci dospel k záveru, že v súčasnom štádiu konania nie sú tu dôvody, ktoré by odôvodňovali prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I. Nie je totiž ničím preukázané, že by Okresný súd Bratislava I (ktorý, pokiaľ ide o dĺžku súdnych konaní, najviac „vyniká“ medzi súdmi Slovenskej republiky) prejednal vec hospodárnejšie a rýchlejšie než Okresný súd Považská Bystrica (výlučná príslušnosť ktorého vyplýva podľa § 20 písm. a/ CSP z polohy nehnuteľností, ktorých sa sporné vecné práva týkajú).
- V návrhu na prikázanie veci žalovaní 2/ a 4/ hospodárnosť konania v tomto spore vnímajú len z pohľadu ich sídla. Uvedený dôvod však nevykazuje charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť. Vo všeobecnosti sú problémy tohto druhu (napríklad že strana konania (jej zástupca) nemá bydlisko (sídlo) v obvode miestne príslušného súdu, alebo že musí za účelom dostavenia sa na súd prekonávať väčšie vzdialenosti či vynaložiť vyššie výdavky) skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu. Prípadná delegáta veci z výlučne príslušného súdu na iný súd by zrejme mala naopak negatívny dopad na pomery žalobcov.
- Výnimočnosť postúpenia veci bez ďalšieho nezakladá potreba zabezpečenia a vykonanie listinných dôkazov ani výsluchov svedkov navrhnutých len jednou procesnou stranou. Problémy súvisiace s prekonávaním väčších vzdialenosti či vynaložením vyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na súd sú vo všeobecnosti skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie veci inému súdu. Inštitút delegácie nenahrádza riešenie nedostatkov vecnej alebo miestnej príslušnosti súdu.
- Rovnako nie je dôvodom delegácie veci dočasná práceneschopnosť konateľa jednej zo sporových strán.
- Vzhľadom k uvedenému dospel najvyšší súd k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP; návrhu preto nevyhovel.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.