Obsah (8)

§ 382§ 181c§ 58§ 256§ 373§ 371§ 372§ 379

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 31/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Majchráka a sudcov JUDr. Petra Krajčoviča a JUDr.

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného J. U. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e: Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci z

1. júna 2007, sp. zn. 4 T 210/2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici z
2. februára 2008 bol obvinený J. U. uznaný za vinného z trestného činu porušovania ochrany živočíchov a rastlín

§ 181cods.

1 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona účinného do

1. januára 2006 na tom skutkovom základe, že dňa
2. mája 2003 na parcelách č. 483 a 376/1 v katastri obce C., ktoré nie sú súčasťou lesného pôdneho fondu, neoprávnene nechal vyrúbať a následne odpredal 51 stromov dreviny dub, čím pre Slovenskú republiku v zastúpení Obvodným úradom životného prostredia v P. spôsobil spoločenskú škodu vo výške 1 802 700,- Sk. 2 Tdo 31/2008 2 Za to bol odsúdený

§ 181cods.

4 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok a

§ 58ods.

1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zákona výkon tohoto trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní jedného roka. Proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 5. februára 2008, sp. zn. 2 To 296/07, ktorým bolo zamietnuté

§ 256Tr.

por. účinného do

1. januára 2006 odvolanie J. U. proti citovanému rozsudku Okresného súdu v Lučenci, podal obvinený J. U. dovolanie. Predseda senátu dovolacieho súdu po predložení spisov súdom prvého stupňa a ich preskúmaní zistil, že podané dovolanie má odstrániteľné nedostatky. Neobsahovalo totiž existenciu právneho vzťahu medzi obhajcom a obvineným (plnomocenstvo) na zastupovanie obvineného v dovolacom konaní. Predseda senátu preto v zmysle § 379 ods. 1 Tr. por. vyzval obhajcu obvineného Mgr. V. M., aby v stanovenej lehote t.j. do
2. septembra 2006 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky plnomocenstvo obvineného na podanie dovolania v jeho mene a jeho obhajobu v dovolacom konaní. Mgr. V. M. do stanovenej lehoty plnomocenstvo obvineného nepredložil.

§ 373ods.

1 Tr. por. obvinený môže podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu, a

ods. 2 tohto ustanovenia v konaní o dovolaní musí byť zastúpený obhajcom. Obvinený v dôsledku neexistencie právneho vzťahu – plnomocenstvo obhajcu na jeho zastupovanie v tomto konaní teda evidentne nesplnil obligatórnu podmienku na podanie dovolania a túto chybu neodstránil ani v stanovenej lehote po výzve

§ 371ods.

1 Tr. por.

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci odmietne dovolanie ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

, alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por. 2 Tdo 31/2008 3 Z uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky o podanom dovolaní obvineného J. U. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. septembra 2008 JUDr. Juraj M a j c h r á k , v.r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková