Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 8Cdo/135/2016 Identifikačné číslo spisu: 7715215456 Dátum vydania rozhodnutia: 19.01.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Ladislav Górász Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:7715215456.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu D. T., bývajúceho v Z. zastúpeného Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom v Košiciach, Nerudova 9, proti žalovanej AGRO-Land SK s.r.o., so sídlom v Malčiciach 200, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Brostl, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Štúrova 27, v mene ktorej koná JUDr. Alexander Brostl, konateľ a advokát, o nahradenie prejavu vôle a návrhu na vydanie predbežného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 24 C 381/2015, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo
- decembra 2015 sp. zn. 11 Co 609/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Michalovce uznesením zo
- septembra 2015 č. k. 24 C 381/2015 - 36 nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanej po dobu dvoch rokov nakladať s nehnuteľnosťami evidovanými Okresným Úradom Michalovce, katastrálnym odborom, v kat. území Z., obec Z., zapísané na l. LVč. XXXX ako parcela reg. „E“, č. 988/2 druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 1188 m2 v spoluvlastníckom podiele žalovanej k predmetnej parcele 98069/2564661,
- LV č. XXXX ako parcela reg. „E“, č. 987, druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 36348 m2- č. 1184 o výmere 7280 m2, druh pozemku orná pôda, v spoluvlastníckom podiele,
- LV č. XXXX ako parcela reg. „E',
- LV č. XXXX ako parcela reg. „E“ č. 4602/1 druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 16238 m2, v spoluvlastníckom podiele žalovanej k predmetnej parcele 3/94, č. 4605/1 druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 26760 m2, v spoluvlastníckom podiele žalovanej k predmetnej parcele 3/94, č. 4605/2 druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 19362 m2, v spoluvlastníckom podiele žalovanej k predmetnej parcele 3/94, č. 4605/104 druh pozemku trvalé trávnaté porasty o výmere 3733 m2, v spoluvlastníckom podiele žalovanej k predmetnej parcele 3/94, a to previesť spoluvlastnícke podiel k uvedeným nehnuteľnostiam darom, ich scudzením tretej osobe, alebo ich zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou, alebo zaťažiť ich záložným právom v prospech tretej osoby, alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby, alebo ich vložiť ako vklad spoločníka do obchodnej spoločnosti alebo družstva. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Súd mal z návrhu ako aj z predložených listín dostatočne osvedčenú potrebu navrhovanej naliehavej úpravy, nakoľko žalovaná nemá záujem rešpektovať zákonom stanovené predkupné právo žalobcu.
- Krajský súd v Košiciach na odvolanie žalovanej uznesením zo
- decembra 2015 sp. zn. 11 Co 609/2015 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil vo výroku, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie. Podľa odvolacieho súdu nariadeným predbežným opatrením nedochádza k zásahu do ústavou garantovaného vlastníckeho práva žalovanej nad nevyhnutnú a prípustnú mieru, obmedzenie nevytvorí nenávratný stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Okrem toho žalovaná v odvolaní tvrdila, že nemá záujem scudziť predmetné nehnuteľnosti, preto jej takouto dočasnou úpravou nemôže vzniknúť ani žiadna ujma na jej právach.
- Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná. Navrhla, aby dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu nižších zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo zmenil tak, že návrh zamietne. Poukázala na to, že odvolací súd svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné, nakoľko v minimálnej miere obsahuje vysvetlenie v čom vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
- Žalobca vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie odmietnuť ako neprípustné.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C. s. p.“)] preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie žalovanej je potrebné odmietnuť.
- Na stručné odôvodnenie svojho rozhodnutia (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle § 470 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované a prípustnosť dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 a § 239 O. s. p.
- Dovolanie žalovanej smeruje proti uzneseniu odvolacieho súdu. Prípustnosť dovolania proti uzneseniam odvolacieho súdu upravovalo ustanovenie § 239 ods. 1 a 2 O.s.p. Podľa výslovného znenia § 239 ods. 3 O. s. p. však ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatili, ak išlo o uznesenie o príslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej pokute, znalcovskom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu, vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením.
- Keďže v prejednávanej veci je dovolaním žalovanej napadnuté uznesenie odvolacieho súdu o predbežnom opatrení, ktoré vykazuje znaky jedného z rozhodnutí, ktoré boli taxatívne vymenované v § 239 ods. 3 O. s. p. ako rozhodnutia, proti ktorým nebolo dovolanie prípustné, je nepochybné, že prípustnosť dovolania žalovanej z § 239 O. s. p. vyvodiť nemožno. Dovolanie by bolo prípustné iba vtedy, ak by konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, malo niektorú z vád uvedených v § 237 ods. 1 písm. a/ až g/ O. s. p. Vady tejto povahy ale nevyšli v dovolacom konaní najavo.
- Dovolateľka zastáva názor, v zmysle ktorého jej v konaní bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Uviedla, že uznesením odvolacieho súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom v dôsledku jeho nedostatočného odôvodnenia. V súvislosti s namietaným je potrebné poukázať na to, že na rokovaní občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu, ktoré sa uskutočnilo
- decembra 2015, bolo prijaté zjednocujúce stanovisko, právna veta ktorého znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku.“ Toto stanovisko bolo uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 2/
- Najvyšší súd, stotožňujúc sa v preskúmavanej veci so závermi, na ktorých spočíva predmetné stanovisko, skúmal, či v danej veci ide o taký výnimočný prípad, kedy by nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladala vadu konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. Dovolací súd však nezistil, že by o takýto prípad v prejednávanej veci išlo; odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu obsahuje vysvetlenie dôvodov, na ktorých odvolací súd založil svoje rozhodnutie.
- Vzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že v danom prípade prípustnosť dovolania žalovanej nemožno vyvodiť z § 239 O. s. p. a ani z § 237 ods. 1 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalovanej podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné odmietol.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.