Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/1284/2015 Identifikačné číslo spisu: 6612222103 Dátum vydania rozhodnutia: 20.12.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6612222103.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova č. 7, proti žalovanej R. F., bývajúcej v J., o zaplatenie 3 852,68 € s prísl., vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 8 Ro 549/2012, o dovolaní žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Lučenec z
- februára 2013 sp. zn. 8 Ro 549/2012, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Lučenec platobným rozkazom z
- februára 2013 č. k. 8 Ro 549/2012-17 uložil žalovanej, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi sumu 3 852,68 € so zmluvným úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 3 779,11 € od 8.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3 902,68 € od 1.4.2012 do 19.4.2012, od 20.4.2012 zo sumy 2 852,68 € do zaplatenia, nahradila trovy konania vo výške 231 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 356,93 € právnemu zástupcovi žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde.
- Tento platobný rozkaz napadla žalovaná dovolaním doručeným osobne do podateľne okresného súdu
- septembra
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP), skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, dovolací súd postupoval pri skúmaní podmienok dovolacieho konania v zmysle prechodných ustanovení vyššie citovaného § 470 ods. 2 CSP a podmienky konania preskúmaval podľa § 236 ods. 1 O.s.p.
- Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. bolo možné dovolaním napadnúť len rozhodnutie odvolacieho súdu. Na rozhodnutie o dovolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie (§ 10a O.s.p.) nebol najvyšší súd funkčne príslušný.
- Nedostatok funkčnej príslušnosti znamenal neodstrániteľnú absenciu podmienky konania, ktorý bránil vecnému prejednaniu podaného dovolania, preto najvyšší súd v podobných prípadoch konania zastavoval podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. (viď napríklad uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 65/2012, 5 Cdo 15/2009).
- V danom prípade teda podaním dovolania žalovanej nenastal ním sledovaný účinok, ktorý by v zmysle § 470 ods. 2 CSP zostal zachovaný aj po
- júli 2016 a umožňoval meritórny dovolací prieskum. Dovolací súd vzhľadom na to konanie o jej dovolaní zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.