1 Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 18. novembra 2014, sp. zn. 1 To 75/2014, takto rozhodol:
c/ Tr. por. dovolanie obvineného V. V. sa o d m i e t a . Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo 6. februára 2014, sp. zn. 6 T 113/2012, boli obvinení ml. X. F., P. V. a V. V. uznaný vinnými zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví
1 Tr. zák., formou spolupáchateľstva
zák. a z prečinu výtržníctva
1 písm. a/ Tr. zák. účinného do 31.08.2009, formou spolupáchateľstva
zák., ktorého sa dopustil obvinený V. V. aj spolu s ml. X. F. a P. V. na skutkovom základe, že dňa 13. apríla 2008 okolo 04.15 hod. na Novej ulici v Suchej Hore, spoločne fyzicky napadli P. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorého najprv P. V. dreveným kolíkom zrazil na zem, kde ho všetci obvinení udierali a kopali do rôznych častí tela, čím poškodenému spôsobili epidurálny hematóm v pravej temeno spánkovej oblasti, pomliaždenie mozgu so zakrvácaním v pravom spánkovom laloku, trieštivú zlomeninu lebky v pravej spánkovej časti, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie hornej a dolnej pery vľavo, okolo očnicovú krvnú podliatinu a krvnú podliatinu spojovky očných gulí oboch očí, mnohopočetné odreniny tvárovej a čelovej oblasti a pomliaždenie nosa, s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 10 - 12 týždňov. Za to bol obvinenému V. V. uložený
1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, § 37 písm. h/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.
2 písm. a/ Tr. zák. sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Proti predmetnému rozsudku podali riadne a včas odvolania obvinení ml. X. F. a V. V.. Odvolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal správnosť výrokov napadnutého rozsudku ako i konanie predchádzajúce jeho vydaniu. Druhostupňový súd mal pritom na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania
1 Tr. por. a zistil, že odvolanie obvineného ml. X. F. je dôvodné a odvolanie obvineného V. V. nie je dôvodné. Krajský súd v Žiline na podklade podaných odvolaní obvinených rozhodol rozsudkom z 18. novembra 2014, sp. zn. 1 To 75/2014, že
1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 6 T 113/2012, zo 6. februára 2014 v časti - vo výroku o treste, týkajúcom sa obžalovaného ml. X. F.. Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného ml. X. F., nar. XX. P. XXXX v K., trvale bytom Q., okres. K., odsúdil
1 Tr. zák., § 117 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 3, § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody obžalovanému ml. X. F. podmienečne odložil.
por. určil obvinenému ml. X. F. skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.
por. odvolanie obvineného V. V., nar. X. P. XXXX, Krajský súd v Žiline zamietol ako nedôvodné. Proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
obvineného, aby do toho času mohol podať riadny opravný prostriedok, proti uzneseniu o pribratí znalca, čo je
platnej judikatúry (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Tz 9/2006), ako aj súdnej praxi (Krajský súd v Trnave, sp. zn. 6 To 79/2012, 6 To 9/2011) podstatná vada konania spočívajúca v porušení práva na obhajobu tým, že v tomto prípade predstavuje znalecký posudok hlavný dôkaz, o ktorý sa opiera obvinenie a obžaloba. Obvinený uviedol, že tieto skutočnosti ohľadom použitia znaleckého posudku z pred obdobia obvinenia, a to z 9. júla 2010, ako dôkaz pre rozhodnutie veci zakladajú dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. Obvinený V. V. vo svojom dovolaní namietal, že na hlavnom pojednávaní pri výsluchoch ostatných obvinených a svedkov nemal možnosť položiť otázky a k ním sa vyjadriť, a to v rozpore s § 258 ods. 3 a § 261 ods. 4 Tr. por., ktoré umožňuje obvinenému klásť po skončení výsluchu obvineného a svedka otázky. Zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 18. júla 2013 len vyplýva, že obvinený V. V. bol bez pripomienok k výpovediam ostatných obvinených a svedkov, pričom tam nie je žiadna zmienka o tom, či obvinený má, alebo nemá otázky na ostatných obvinených. J. I. tu nemal možnosť sa vyjadriť, ani položiť otázky, teda nie je zrejmé, či mu možnosť otázky bola poskytnutá, a preto je to
obvineného vážne porušenie práva na obhajobu. Na hlavnom pojednávaní dňa
obvineného nezákonné a v rozpore s § 252 Tr. por. s poukázaním na dovolací dôvod v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Obvinený ďalej namietal výsluch svedka P. Q. a J. F., o ktorých výsluchu nebol riadne upovedomený, pričom práve na týchto výpovediach súd stavia výrok o vine obžalovaného V. V..
obvineného sa aj hlavné pojednávanie dňa
obvineného nemohlo konať ani hlavné pojednávanie dňa
obvineného vyplýva porušenie ustanovenia per analogiam § 247 ods. 1 Tr. por. s poukázaním na dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
obvineného aj v prípravnom konaní došlo k vážnym chybám postupom orgánov činných v trestnom konaní, prostredníctvom ktorých bolo porušené obvineného právo na obhajobu, a to tým že vyrozumenia o úkonoch mu neboli priamo doručované, a tým pádom stratil možnosť uplatniť svoje právo zúčastniť sa
por. na vyšetrovacích úkonoch. Pri výsluchu I. dňa
obvineného v zmysle ustálenej súdnej praxe princíp ustanovenia § 277 ods. 5 Tr. por. je založený na tom, že obvinený súhlasí s novým členom senátu, ktorý je identifikovaný a známy, a nie v tom, že dopredu súhlasí so zmenou v zložení senátu bez toho, aby obvinený nevedel, kto bude novou osobou v senáte. Týmto postupom bolo
obvineného popreté jeho ústavné právo na súdnu ochranu a na zákonného sudcu, a preto
obvineného neobstojí konštatovanie prvostupňového súdu na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. októbra 2013, a to že súhlasil so zmenou senátu na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní. Obvinený neskôr doplnil svoje dovolanie, a to na základe výzvy súdu, v zmysle ktorého poukázal na naplnenie dovolacích dôvodov
1 písm. a/, písm. c/ a písm. g/ Tr. por., nakoľko
obvineného na hlavnom pojednávaní 18. júla 2013 mu nebola pri výsluchu ostatných obžalovaných a svedkov daná možnosť položiť otázky a niekde ani sa vyjadriť v rozpore s § 271 ods. 1 Tr. por., a ako aj v rozpore s § 258 ods. 3 a § 261 ods. 4 Tr. por.
obvineného si túto povinnosť konajúci súd nesplnil, čím došlo k naplneniu dovolacieho dôvodu
1 písm. c/ Tr. por., a to aj čo sa týka výsluchu svedkyne T. V., po ktorej výpovedi bolo uvedené, že „obžalovaní otázky a pripomienky nemajú, nechcú sa vyjadriť", čo
obvineného nie je reálnym a účinným naplnením práv obvineného vyjadriť sa k vykonanému dôkazu výsluchu svedkyne a položiť jej otázky. Obvinený ďalej namietal aj nemožnosť vyjadriť sa ku každému vykonanému dôkazu, a to na verejnom zasadnutí dňa 18. novembra 2014, ktoré sa
neho konalo bez jeho súhlasu so skrátením lehoty na 5 pracovných dní, pričom bol porušený per analogiam § 247 ods. 1 Tr. por., avšak toto naplnenie dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. je
obvineného aj v tom, že spôsob doručenia predvolania na predmetné verejné zasadnutie, a to tým spôsobom, že ho mali prevziať jeho rodičia a telefonicky o ňom informovať, nenapĺňa inštitút doručenia do vlastných rúk
1 písm. a/ Tr. por., pričom
obvineného náhradné doručenie rodičom obvineného nie je doručením v zmysle uvedeného ustanovenia. Obvinený ďalej uviedol, že na verejnom zasadnutí konanom dňa
1 písm. c/ Tr. por. v jeho neprospech. K dovolaniu sa vyjadril aj obvinený Q. F., ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že vzhľadom k tomu, že nemá právnické vzdelanie, tak ku skutočnostiam uvedeným v dovolaní sa nevie vyjadriť a od jednotlivých procesných úkonov už uplynulo niekoľko rokov. Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo sa taktiež vyjadril k dovolaniu obvineného a v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že vzhľadom k § 371 ods. 1 písm. b/ Tr. por. súd rozhodol v zákonnom zložení plne v súlade s § 277 ods. 5 Tr. por., nakoľko na hlavnom pojednávaní dňa 30. augusta 2013 bol obvinený vyrozumený o ukončení účasti členky senátu Evy Kubániovej a uviedol, že udeľuje súhlas na zmenu člena senátu a nemá námietky, aby súd pokračoval s novým členom senátu, pričom dal aj súhlas na vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. Tieto vyjadrenia sú
prokurátora úplne jasným a zrozumiteľným súhlasom obvineného na zmenu v zložení senátu.
prokurátora Trestný poriadok neurčuje pre danú procesnú situáciu špeciálny postup, postačuje teda jednoduchý súhlas obvineného. Rovnako nie je určené, kedy sa má súhlas udeliť, avšak súhlas musí byť daný najneskôr v čase vykonania prvého dôkazu pred novým senátom a poučovacia povinnosť súdu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. por. nie je na hlavnom pojednávaní absolútna, a preto súd nie je povinný nad rámec zákonných poučení obvinenému vysvetľovať zmysel a účinky každého procesného úkonu. K § 371 ods. 1 písm. c/ a písm. g/ Tr. por. prokurátor uviedol, že v konaní nedošlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu zásadným spôsobom a taktiež dôkazy boli vykonané zákonným spôsobom. Námietka ohľadom zabezpečenia lekárskeho znaleckého posudku nemá oporu v príslušných ustanoveniach Trestného poriadku, naopak v zmysle § 119 ods. 1 písm. a/ Tr. por. je potrebné v konaní dokazovať najmä, či sa stal skutok a či má znaky trestného činu, bez ohľadu na to, či je niekto obvinený, alebo aký je okruh obvinených. Znalecké posudky zabezpečené v štádiu trestného stíhania sú získavané v plnom súlade s ustanoveniami § 147 až § 152 Tr. por., pričom je dôležité, že ustanovenia § 141 ods. 1 Tr. por., § 142 ods. 1 Tr. por. nerozlišujú štádium trestného konania, v ktorom môže byť znalec do konania pribratý. Z uvedeného vyplýva, že k zabezpečeniu predmetných dôkazných prostriedkov môže dôjsť v ktoromkoľvek štádiu trestného konania bez toho, aby vznikol dôvod pre konštatovanie, že dôkaz nebol získaný zákonným spôsobom súladným so zákonom.
prokurátora nie je možné využiť ani analógiu s procesnou použiteľnosťou výpovedí svedkov zabezpečených v štádiu trestného stíhania pred vznesením obvinenia s výnimkou podania znaleckého posudku do zápisnice totiž znalecký posudok, odborné vyjadrenie alebo písomné potvrdenie už z povahy týchto dôkazných prostriedkov nie je možné zabezpečiť kontradiktórnym spôsobom. Aj v konaní o vznesení obvinenia si obvinený uplatňuje svoje právo na obhajobu až vo vzťahu k vyhotovenému dôkaznému prostriedku a do jeho tvorby nie je oprávnený zasahovať. Práva obvineného týkajúce sa uvedených dôkazných prostriedkov, tak majú totožnú povahu bez ohľadu na to, či k ich zabezpečeniu došlo pred vznesením obvinenia alebo po ňom. Skutočnosť, že obvinený nemal možnosť napadnúť sťažnosťou uznesenie o pribratí znalca do konania, je po vznesení obvinenia kompenzovaná právom vyjadriť sa k znaleckému posudku a taktiež má obvinený právo zabezpečiť znalecký posudok od iného znalca aj sám. Tento rozsah oprávnení obvineného vylučuje možnosť konštatovania, že bolo krátené jeho právo na obhajobu zásadným spôsobom. Zo zápisnice z hlavného pojednávania dňa 18. júla 2013 vyplýva, že okrem obvineného aj obžalovaní ml. X. F. a P. V. využili svoje právo a nevypovedali, preto mal obvinený iba možnosť vyjadriť sa iba k čítaním výpovediam z prípravného konania, pričom aj pri ostatných výpovediach nemal obvinený otázky, ani k najviac namietanému svedkovi J. I.. Prokurátor vo svojom vyjadrení poukázal aj na skutočnosť, že obvinený sa zúčastnil hlavného pojednávania dňa 30. augusta 2013, kde výslovne požiadal o vykonanie hlavného pojednávania dňa 1. októbra 2013 v jeho neprítomnosti. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 6. februára 2014 a obvinený mal vykázané doručenie predvolania a taktiež aj listom zo dňa 4. februára 2014 ospravedlnil svoju neúčasť a uviedol, že využíva svoje právo
3 Tr. por., z čoho vyplýva, že existovali dva zákonné dôvody na vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. Čo sa týka vyrozumenia o termíne výsluchu svedka P. Q., prokurátor poukázal na ustanovenie § 88 ods. 4, alinea 2, veta za bodkočiarkou Tr. por., kde je daná jednoznačne formulovaná výnimka pre prípad, keď upovedomenie nebolo možné zabezpečiť. Je samozrejmé, že v lehote
3 Tr. por. nie je reálne niekoho upovedomovať o výsluchu poštou, preto sa upovedomenie v praxi zabezpečuje telefonicky, výnimočne elektronickou poštou. Prokurátor opísal priebeh získania telefónneho čísla na obvineného a uviedol, že súd urobil všetky jemu dostupné opatrenia, aby zabezpečil okrem iných aj vyrozumenie obvineného. Doručenie upovedomenia o verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, ktoré sa konalo dňa
prokurátora k porušeniu práva na obhajobu, pretože vyrozumenia o úkonoch
por. boli zasielané na doručovaciu adresu, ktorú obvinený uviedol po náležitom poučení, čiže za reálne preberanie zásielok si zodpovedá sám. Vzhľadom na to, že namietané zásielky neboli povahy uvedenej v § 66 ods. 1 Tr. por., mohlo byť v neprítomnosti obvineného vykonané doručenie inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom dome
3 Tr. por. V štádiu konania, keď ešte nebolo voči obvinenému vznesené obvinenie mohol byť vypočúvaný len v pozícii svedka, pretože výsluch podozrivého je v Tr. por. viazaný na špecifické procesné situácie, do ktorých sa obvinený nedostal, pričom zápisnice z týchto výpovedí neboli a ani nemohli byť proti obvinenému použité. Dovolacie dôvody v zmysle § 371 ods. 1 písm. e/, písm. i/, písm. h/ Tr. por. obvinený neodôvodnil, preto sa nemal prokurátor k čomu vyjadrovať. Na záver svojho vyjadrenia prokurátor vzhľadom na uvedené navrhol dovolaciemu súdu, aby dovolanie obvineného V. V.
1 Tr. por. zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.) a že spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné
c/ Tr. por. odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko neboli naplnené dovolacie dôvody, ako ich uviedol obvinený.
1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania
.
1 písm. b/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak súd rozhodol v nezákonnom zložení.
1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu.
1 písm. g/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.
1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.
1 Tr. por. dovolanie už pri jeho podaní musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a aké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré rozhodnutiu predchádzalo.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania
.
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. V spojitosti s namietaným dovolacím dôvodom v zmysle ustanovenia § 371 ods. 1 písm. b/ Tr por. dovolací súd uvádza, že obvinený na hlavnom pojednávaní dňa
1 písm. c/ a písm. g/ obvinený poukazuje na to, že zásadným spôsobom bolo porušené jeho právo na obhajobu, pretože súd ako hlavný dôkaz, o ktorý bola opretá v podstate celá obžaloba bral na vedomie znalecký posudok č. 6/2008 znalca MUDr. K. F. z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia. Napriek tomu, že znalec bol pribratý a znalecký posudok bol vypracovaný už pred vznesením obvinenia, obvinenému nebolo doručené uznesenie o pribratí znalca. V prípade námietky znaleckého posudku je dôležité, že v trestnom konaní je potrebné dokázať najmä, či daný skutok má znaky trestného činu a napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu uvedeného v Tr. zák. Znalecké posudky, ktoré sa zabezpečujú pred vznesením obvinenia sa získavajú v súlade s ustanoveniami § 147 až § 152 Trestného poriadku. V dovolaní obvineného sa nenachádza žiadne konkrétne špecifikované ustanovenie, ktoré by zakladalo nezákonný postup. V prípade, že obvinený nemá možnosť napadnúť sťažnosťou uznesenie o pribratí znalca prislúcha mu stále možnosť vyjadrovať sa a namietať znalecký posudok ako aj osobu znalca jeho zaujatosť alebo nekompetentnosť. V spojitosti s kontradiktórnosťou trestného procesu môže navrhnúť výsluch iného znalca z rovnakého odboru, čim sa posilňuje jeho postavenie v procese dokazovania, avšak náklady musí znášať sám. S poukázaním na vyššie uvedené je potrebné uviesť, že nesprávne hodnotenie dôkazu možno napraviť v odvolacom konaní, nie však v konaní o dovolaní. Ďalej obvinený namietal, že na hlavnom pojednávaní dňa
dovolacieho súdu, príslušný súd vykonal všetky dostupné opatrenia, aby zabezpečil účasť a vyrozumel aj obvineného V. V. o predmetnom výsluchu, a to telefonicky, pretože z nedoručených zásielok bolo zjavné, že v mieste trvalého bydliska, ktoré obvinený uviedol sa zdržiava minimálne. Prípadná neúčasť oprávnených osôb na výsluchu nemá žiaden vplyv na zákonnosť takto vykonaného úkonu, nakoľko obvinený bol o termíne výsluchu svedka vhodným spôsobom upovedomený, s poukázaním na odôvodnenie postupu, ktorý uvádza okresný prokurátor, s ktorým sa dovolací súd stotožňuje a v podrobnostiach na neho odkazuje. Na podporu dovolacieho dôvodu porušenia práva na obhajobu ďalej obvinený tvrdil, že dal súhlas na vykonanie hlavného pojednávania len na deň
c/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.