Obsah (8)

§ 207§ 382§ 399§ 193§ 371§ 386§ 388§ 368

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Tdo/2/2017 Identifikačné číslo spisu: 5314010238 Dátum vydania rozhodnutia: 12.01.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Juraj Kliment Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 207ods.

1 Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom

1. januára 2017 v Bratislave dovolanie obvineného Ing. T. F. podané prostredníctvom jeho obhajcu JUDr. Ladislava Ščuryho proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
2. júna 2016, sp. zn. 2Tos/46/2015 a rozhodol rozhodol:

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. T. F. s a o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Čadca (ďalej len „okresný súd“) uznesením z 23. decembra 2015, sp. zn. 1Nt 3/2014

§ 399ods.

2 Tr. por. návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania skončeného rozsudkom okresného súdu z

1. februára 2008, sp. zn. 2T/90/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) zo
2. júna 2008, sp. zn. 1To/72/2008, zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal obvinený sťažnosť, o ktorej krajský súd rozhodol uznesením z
3. júna 2016, sp. zn. 2Tos/46/2015 tak, že ju

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. zamietol. Dňa 25. októbra 2016 bolo okresnému súdu doručené kvalifikované dovolanie obvineného (datované k tomu istému dňu) podané prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Ladislava Ščuryho, advokáta so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca. Obvinený v podanom dovolaní uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por., t. j. rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Argumentoval, že na okresný súd podal návrh na obnovu konania, keďže dodatočne vyšlo najavo, že svojej dcére - poškodenej našetril cca 7 000 € a do roku 2014 na ňu platil aj dobrovoľné výživné vo výške 1 000 Sk mesačne. Navyše, jeho dcéra mala dostatočný majetok (rodinný dom v I.), a preto nárok na výživné ani nemala. Nesúhlasil so závermi súdov,

ktorých tieto (nové) skutočnosti by boli spôsobilé upraviť skutok vo vzťahu k výživnému u mal. synov J. a F.. Naopak,

jeho mienky tieto (skutočnosti) evidentne smerovali k vyživovacej povinnosti, ktorú mal vo vzťahu ku A.. V závere poukázal aj na to, že jeho bývalá manželka bola okresným súdom sp. zn. 2 T 138/2011 právoplatne odsúdená pre trestný čin krivej výpovede. Na podklade tohto obvinený od dovolacieho súdu žiadal, aby

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a

§ 388ods.

1 Tr. por. vrátil vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rovnopis dovolania obvineného okresný súd dňa

1. novembra 2016 doručil Okresnej prokuratúre Čadca (ďalej len „okresná prokuratúra“). Prokurátorka okresnej prokuratúry sa k podanému dovolaniu vyjadrila
2. novembra 2016 tak, že podané dovolanie je nedôvodné, keďže vykonané dokazovanie neodôvodňovalo iné rozhodnutie, než ktoré bolo vo veci vydané. V danej veci nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. Na základe tohto prokurátorka navrhla, aby dovolací súd podané dovolanie

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. Dňa

1. decembra 2016 sa k vyjadreniu prokurátorky okresnej prokuratúry vyjadril obvinený, ktorý sa s ním nestotožnil a dodal, že skutok nebol posúdený v zmysle relevantných hmotnoprávnych ustanovení. Zopakoval tiež, že súdy sa v konaní o povolení obnovenia konania nevysporiadali s novo predloženými dôkazmi. Spisový materiál bol spolu s dovolaním Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) riadne predložený na rozhodnutie
2. januára
3. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) predbežne preskúmal dovolanie obvineného Ing. T. F. a zistil, že toto nie je prípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por., ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. Ustanovenie § 368 ods. 2 Tr. por. predstavuje taxatívny výpočet tých rozhodnutí vo veci samej, proti ktorým môže obvinený podať dovolanie.

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Keďže v uvedenom taxatívnom výpočte uvedenom v § 368 ods. 2 Tr. por. rozsudok, ktorým by súd

§ 399ods.

2 Tr. por. zamietol návrh na povolenie obnovy konania, absentuje, je zrejmé, že dovolanie obvineného Ing. T. F. nie je prípustné, a preto ho najvyšší súd postupom

§ 382písm.

f/ Tr. por. musel na neverejnom zasadnutí, bez preskúmania veci odmietnuť. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.