Obsah (7)

§ 98§ 455§ 449§ 6§ 459§ 467§ 170

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Asan/6/2016 Identifikačné číslo spisu: 1113229737 Dátum vydania rozhodnutia: 25.01.2017 Meno a priezvisko: JUDr. Elena Berthotyová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:N

§ 98ods.

1 písm.

1. d)zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. SVS-OP1-2013/005001/TJM zo dňa 06.03.2013. 2. Z administratívneho spisu krajský súd vyvodil, že rozhodnutie žalovaného bolo žalobkyni doručené dňa 15.03.2013 s tým, že toto osobne prevzala. Zhodnotil, že žalobkyňa mala možnosť podať žalobu v zmysle § 181 ods. 1 SSP v čase od 16.03.2013. V ďalšom zdôraznil, že žaloba na preskúmanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu bola podaná dňa 05.09.2013, teda viac ako 3 mesiace po uplynutí zákonnej lehoty. Konštatoval tak, že žaloba nebola podaná v zákonom stanovenej lehote, preto súd s poukazom na uvedené v zmysle ustanovenia § 98 ods. 1 písm.
2. d)SSP žalobu odmietol. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal. 3. Žalobkyňa proti uzneseniu krajského súdu podala kasačnú sťažnosť, v ktorej namietala postup Okresného súdu Bratislava I. a konajúceho krajského súdu. Uviedla, že kasačnú sťažnosť podala na základe nesprávneho posúdenia veci. Opakovane zdôrazňovala, že došlo k nesprávnemu zaradeniu jej návrhu na preskúmanie rozhodnutia, nakoľko ona dávala návrh vo veci mimoodvolacieho konania. Súdne konanie považovala za nespravodlivé, ktoré sa vlastne ani nezaoberalo jej návrhom. Preto žiadala o preskúmanie ňou uvádzaných skutočností. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania

§ 455

SSP a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobkyne je nutné odmietnuť. 5.

§ 449ods.

1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 6.

§ 449ods.

2 SSP povinnosti

odseku 1 neplatia, ak

1. a)má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
2. b)ide o konania o správnej žalobe

§ 6ods.

2 písm.

1. c)a d),
2. c)je žalovaným Centrum právnej pomoci. 7.

§ 459písm.

d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky

§ 449. 8.

Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že rozhodnutie krajského súdu č. k. 1S/133/2015-113 zo dňa 22.09.2016 bolo doručené právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 26.10.2016 a rozhodnutie obsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.

1. Dňa 25.11.2016 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu krajského súdu č. k. 1S/133/2015-113 zo dňa 22.09.2016, ktorou tento odmietol žalobu žalobkyne. Kasačná sťažnosť bola vyhotovená a podpísaná samotnou žalobkyňou.
2. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 SSP sa vyžaduje, aby kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo v prejednávanom prípade táto podmienka nebola splnená, napriek právnemu zastúpeniu žalobkyne advokátom a riadnemu poučeniu o povinnosti

ustanovenia § 449 SSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne

ustanovenia § 459 písm. d) SSP, ako neprípustnú, odmietol. 11. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky

§ 467ods.

1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a analogicky

§ 170písm.

b) SSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.

1. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :
2. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.