starobný dôchodok

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 9So/41/2016 Identifikačné číslo spisu: 5015200911 Dátum vydania rozhodnutia: 14.12.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Nevedelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5015200911.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa T. Y., bytom E. č. XX, J., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.

1. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
2. novembra 2015, č. k. 24Sd/218/2015 - 27, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z
3. novembra 2015, č. k. 24Sd/218/2015 - 27, v znení opravného uznesenia z
4. januára 2016, č. k. 24Sd/218/2015 - 33, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Odôvodnenie Napadnutým uznesením z 30.11.2015, č. k. 24Sd/218/2015 - 27, krajský súd zastavil konanie o podaní navrhovateľa z 05.06.2015, ktorým sa domáhal na Okresnom súde Bratislava I. vydania platobného rozkazu, ktorý by odporkyňu zaviazal vyplatiť mu sumu 9867,05 € ako nedoplatok na starobnom dôchodku za obdobie od XX.XX.XXXX do 31.05.
5. Po postúpení veci okresným súdom Krajský súd v Žiline posúdil podanie navrhovateľa ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne zo 16.01.2015 číslo XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa priznala navrhovateľovi od XX.XX.XXXX starobný dôchodok v sume 149,10 € mesačne, zvýšený od 01.01.2011 na sumu 151,80 € mesačne, od 01.01.2012 na sumu 156,90 € mesačne a od 01.01.2013 na sumu 168,10 € mesačne. Navrhovateľ vo svojom podaní namietal pomerné krátenie sumy jeho starobného dôchodku podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.
6. Krajský súd konštatoval, že na Krajskom súde v Žiline sa pod č. k. 24Sd/31/2015 viedlo konanie o včas podanom opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne zo 16.01.2015 číslo XXX XXX XXXX X o starobnom dôchodku navrhovateľa, o ktorom krajský súd rozhodol rozsudkom zo dňa 13.04.2015, č. k. 24Sd/31/2015-37, tak, že napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil. Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky doposiaľ nerozhodol. Pretože predmetom konania malo byť podľa názoru krajského súdu opäť preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo 16.01.2015 číslo XXX XXX XXXX X a konanie vedené pod sp. zn. 24Sd/31/2015, ktoré nie je ešte právoplatne skončené, bolo začaté skôr ako konanie vedené pod sp. zn. 24Sd/218/2015 existuje tu prekážka začatého konania. Preto krajský súd konanie podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 a § 250l ods. 2 O.s.p. zastavil. Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že súd svojvoľne považoval jeho podanie za opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne o starobnom dôchodku zo 16.01.2015, hoci on sa výslovne domáhal vydania platobného rozkazu voči odporkyni podľa § 172 O.s.p.. Z toho dôvodu navrhol, aby odvolací súd uznesenie Krajského súdu v Žiline z 30.11.2015, č. k. 24Sd/218/2015 - 27, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odporkyňa navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Opravným uznesením z 12.01.2016, č. k. 24Sd/218/2015 - 33, Krajský súd v Žiline opravil zrejmú nesprávnosť v záhlaví svojho uznesenia z 30.11.2015, č. k. 24Sd/218/2015 - 27, čo do označenia predmetu konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že ho je potrebné zrušiť. Z obsahu spisu vyplýva, že podaním z 05.06.2015, doručeným Okresnému súdu Bratislava I. dňa 09.06.2015 navrhovateľ žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by odporkyňu zaviazal vyplatiť mu sumu 9867,05 € ako nedoplatok na starobnom dôchodku za obdobie od XX.XX.XXXX do 31.05.
7. Svoj návrh odôvodňoval tým, že podľa jeho názoru odporkyňa neoprávnene krátila sumu jeho starobného dôchodku podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.
8. Okresný súd Bratislava I. bez toho, aby odstránil vady podania, uznesením zo 14.07.2015, č. k. 12C 150/2015 - 9, postúpil podanie Krajskému súdu v Žiline ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie o preskúmaní rozhodnutia odporkyne, s ktorým navrhovateľ vyslovil nespokojnosť. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom okresného a krajského súdu, že podľa obsahu podania ide o návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo 16.01.
9. Navrhovateľ svoje podanie jednoznačne označil ako „návrh na vydanie platobného rozkazu“, ide teda o rozdielny nárok, ktorý je predmetom samostatného konania a aj keď jeho podanie vychádzalo z nespokojnosti s rozhodnutím odporkyne o jeho starobnom dôchodku, nemožno ho zamieňať s konaním o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu. Z uvedeného vyplýva, že krajský súd rozhodol o tom, čo navrhovateľ nežiadal a jeho záver, že je tu prekážka, ktorá bráni postupu konania, je nesprávny. Odvolací súd z toho dôvodu uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.