2 písm. e/ OSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 140,- eur a za právne zastúpenie vo výške 345,87 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu h&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Košiciach, Mäsiarska č. 6, IČO: 44 323 760, číslo účtu: 5045393162/0900, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Odôvodnenie I. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd") rozsudkom z 15. januára 2015, č. k. 6S/12/2014-68
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z
1 písm. b/ zákona č. 5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 5/2004 Z. z.") žalobcovi uložil pokutu vo výške 3.000,- eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania ustanoveného v § 3 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z. z."), ktorého sa žalobca
kontrolných zistení uvedených v Protokole o výsledku kontroly z
kontroly zistenej a uvedenej v Protokole o výsledku kontroly z
ich zistení sa na stavbe, na ktorej vykonával žalobca zatepľovacie práce, nachádzali traja štátni príslušníci K., ktorí v ten deň vykonávali práce pre svojho zamestnávateľa, čo potvrdili jednak pri podaní vysvetlenia
1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 171/1993 Z. z.") dňa 21. novembra 2012, ako aj do zápisnice o výsluchu
1 Správneho poriadku dňa
z. nebol prítomný tlmočník ako aj to, že zápisnice H. a H. o podaní vysvetlenia sú identické, vyhodnotil ako nedôvodné. Krajský súd poukázal na to, že všetci traja občania K. dňa 21. novembra 2012 boli predvedení pred Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Košice, kde v ten istý deň bola s každým spísaná zápisnica o podaní vysvetlenia
1 zákona č. 171/1993 Z. z. a zápisnica
1 Správneho poriadku. Zo zápisnice
1 Správneho poriadku jednoznačne vyplýva, že výsluch bol vykonaný aj v prítomnosti tlmočníčky E.. Dodal, že v zápisniciach je uvedené, že každá z týchto osôb porozumela poučeniu, ako aj kladeným otázkam po pretlmočení z jazyka ukrajinského do jazyka slovenského a naopak. Zhodne je uvedené, že okrem skutočností, ktoré už uviedli v predchádzajúcej zápisnici a to zrejme v zápisnici o podaní vysvetlenia ďalej uviedli, akým spôsobom sa dostali na územie Slovenskej republiky a kde pre akú firmu v ten deň vykonávali práce. K žalobcom namietanej absencii podpisu spoločníka žalobcu C. Q. na úradnom zázname krajský súd uviedol, že nejde o zápisnicu o výsluchu svedka, prípadne účastníka konania, a preto by mohlo ísť nanajvýš len o formálnu chybu, ktorá nemôže robiť tento úkon neúčinným. C. Q. ako spoločník firmy B-Komplex s.r.o., úradný záznam na druhej strane vlastnoručne podpísal, teda s jeho celým obsahom súhlasil. Na tejto strane je zároveň aj podpis vedúceho kontrolnej skupiny a člena kontrolnej skupiny. Dodal, že tak zo zákona č. 82/2005 Z. z., ako aj Správneho poriadku nevyplýva, aby úradný záznam, ktorý spíše správny orgán na každej strane bol podpísaný všetkými, resp. aspoň tými, kto bol predvolaný a s kým bol tento úradný záznam spísaný. Záverom, krajský súd rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu, že žalovaný preskúmavané rozhodnutie nedoručil právnemu zástupcovi žalobcu, keď z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný preskúmavané rozhodnutie doručil priamo žalobcovi dňa 2. januára 2014 a právnemu zástupcovi žalobcu dňa 23. januára 2014. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, krajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby bol v súlade so zákonom č. 5/2004 Z. z. a zákonom č. 82/2005 Z. z., a preto
1 OSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol
1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. II. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v celom rozsahu odvolanie. Odvolanie odôvodnil s poukazom na § 205 ods. 2 písm. a/ - písm. f/ OSP, a teda, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca v odvolaní opakovane poukázal na zásadné formálne nedostatky protokolu o výsledku z kontroly č. 166/2012 - neleg., z ktorého vychádza právoplatné rozhodnutie žalovaného ako aj všetky predchádzajúce rozhodnutia, na ktoré žalovaný svojim rozhodnutím nadväzoval. Poukázal na zaujatosť správnych orgánov vyúsťujúcou k popieraniu zásady prezumpcie neviny, pričom zaujatosť žalobca videl v tom, že správny orgán v protokole o výsledku kontroly obranu žalobcu vyhodnotil ako účelovú. Ďalej žalobca namietal porušenie práva na tlmočníka, keď v zápisniciach o podaní vysvetlenia
z. nebol prítomný tlmočník, čo zakladá absolútnu neúčinnosť, a teda procesnú nepoužiteľnosť dôkazu. Použiteľnosť výpovedí príslušníkov K. S. by mohol zakladať len opätovný výsluch v súlade s ich procesnými právami a za účasti tlmočníka. Rovnako poukázal na úplnú identickosť zápisnice o podaní vysvetlenia u osôb - H. Z., H. R. a P. O.. Zároveň v súvislosti s podaním vysvetlenia P. O.alobca navyše namietal aj absenciu podpisov práp. E.. R. a H.. H. v zápisnici, čo zakladá ďalší formálny nedostatok spôsobujúci absolútnu nepoužiteľnosť výpovede tejto osoby. Záverom žalobca videl v postupe správnych orgánov porušenie práva na spravodlivý proces, keď opakovane poukazoval na závažné procesné pochybenia vo vykonanom dokazovaní a správne orgány v žiadnom stupni na tieto pochybenia nereagovali. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové správne rozhodnutie a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Následne si uplatnil a zároveň vyčíslil náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške 140,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 696,63 eur. III. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu z 8. apríla 2015 žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu v celom rozsahu potvrdiť, nakoľko z odvolania žalobcu nevyplývajú žiadne nové skutočnosti majúce za následok zmenu rozsudku krajského súdu. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len „SSP") preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 212 a nasl. OSP, § 492 ods. 2 SSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP, § 492 ods. 2 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá, § 211 ods. 2 OSP a § 492 ods. 2 SSP) a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
2 SSP, odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov.
1 OSP,
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
1 a 3 OSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
82/2005 Z. z. tento zákon vymedzuje nelegálnu prácu a nelegálne zamestnávanie, ustanovuje zákaz vykonávania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, výkon kontroly, povinnosti kontrolného orgánu a postih za porušenie zákazu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.
2 písm. c/ zákona č. 82/2005 Z. z. nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, 1/ ak využíva závislú prácu štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý nemá povolenie na prechodný pobyt na účely zamestnania a povolenie na zamestnanie, ak to vyžaduje osobitný predpis 4/ a ak medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná, neustanovuje inak.
5 zákona č. 82/2005 Z. z. nelegálne zamestnávanie je aj zamestnávanie štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý sa zdržiava na území Slovenskej republiky v rozpore s osobitným predpisom 8/ a ktorý vykonáva závislú prácu.
2, 4 a 5. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať
1 zákona č. 82/2005 Z. z. kontrolu nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania vykonávajú tieto kontrolné orgány:
82/2005 Z. z. postihy za nelegálne zamestnávanie upravujú osobitné predpisy 13) (Napríklad § 68a ods. 1 písm. b/ zákona č. 5/2004 Z. z.).
1 písm. b/ zákona č. 5/2004 Z. z. Ústredie a úrad uložia pokutu právnickej osobe alebo fyzickej osobe za nelegálne zamestnávanie
osobitného predpisu 18a) od výšky 2.000,- eur do 200.000,- eur. Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého stupňa ako nedôvodnú zamietol žalobu vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z
1 písm. c/ a § 13 ods. 1 písm. e/ bod 4 zákona č. 5/2004 Z. z. a § 7 ods. 1 Správneho poriadku uložil žalobcovi
1 písm. b/ zákona č. 5/2004 Z. z. pokutu vo výške 3.000,- eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania ustanoveného v § 3 ods. 2 v nadväznosti na ust. § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 82/2005 Z. z., ktorého sa žalobca
kontrolných zistení uvedených v Protokole o výsledku kontroly z
kontroly zistenej a uvedenej v Protokole o výsledku kontroly z
2 písm. e/ OSP aj skutočnosť nedostatočného zdôvodnenia sama o sebe zakladá dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného, a to z dôvodu spočívajúcom v nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, konkrétne z dôvodu absolútneho nedostatku odôvodnenia (§ 250j ods. 2 písm. d/ OSP). Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, najvyšší súd napadnutý rozsudok krajského súdu
3 veta prvá OSP v spojení s § 492 ods. 2 SSP zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného z
2 písm. e/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Správne orgány sú v ďalšom konaní viazané právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 OSP v spojení s § 492 ods. 2 SSP). V. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 224 ods. 1, 2 OSP, s § 250k ods. 1 OSP a § 492 ods. 2 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal právo na ich náhradu. Žalobcovi patrí náhrada za zaplatený súdny poplatok za žalobu a za odvolanie v sume 2 x 70,- eur. Žalobca bol zastúpený advokátom, ktorému patrí odmena za právne zastupovanie, a to za úkony, ktoré v konaní účelne vynaložil. Pri určení výšky týchto trov najvyšší súd vychádzal z § 11 ods. 4 vety prvej a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov: Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby v roku 2013 - prevzatie a príprava zastúpenia - 130,16 eur - režijný paušál v roku 2013 - 7,81 eur Všetko zvýšené o 20 % DPH, teda spolu 165,56 eur Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby v roku 2014 - podanie žaloby na súd - 134,- eur - režijný paušál v roku 2014 - 8,04,- eur Všetko zvýšené o 20 % DPH, teda spolu 170,45 eur Odmena advokáta za dva úkony právnej služby v roku 2015 - účasť na pojednávaní - 139,83 eur - odvolanie - 139,83 eur - režijný paušál v roku 2015 - 2 x 8,39 eur - 16,78 eur Všetko zvýšené o 20 % DPH, teda spolu 355,73 eur Celkovo potom najvyšší súd vyčíslil úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške 140,- eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu a odvolanie a trovy právneho zastúpenia vo výške 691,74 eur. Právnemu zástupcovi žalobcu najvyšší súd ním vyčíslenú odmenu v časti prevzatia zastupovania ako aj k nej zodpovedajúci režijný paušál znížil, nakoľko z obsahu súdneho spisu a tam založenej plnej moci vyplýva, že táto bola spísaná, a teda právne zastupovanie prevzaté dňom z 1. augusta 2013. Z toho dôvodu najvyšší súd vychádzal pri vyčíslení odmeny a k tomu zodpovedajúceho režijného paušálu za rok 2013, a nie za rok 2014, ako to urobil právny zástupca žalobcu.
1, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu
3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Vzhľadom na to, že v procesnom postupe správnych orgánov bolo zo strany najvyššieho súdu zistené závažné procesné pochybenie a táto skutočnosť bola zároveň dôvodom na zrušenie oboch napadnutých rozhodnutí bez toho, aby toto pochybenie žalobca v podanej žalobe vôbec namietal, najvyšší súd preto využijúc možnosť plynúcu mu z § 250k ods. 1 veta tretia OSP (v spojení s § 492 ods. 2 SSP) vzhliadol v danom prípade na dôvody hodné osobitného zreteľa a právnym zástupcom žalobcu vyčíslenú a najvyšším súdom zmenenú náhradu trov konania znížil v časti náhrady trov právneho zastúpenia o jednu polovicu
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.