Obsah (13)

§ 245§ 364§ 48§ 288§ 321§ 36§ 37§ 391§ 371§ 383§ 361§ 386§ 388

N a j v y š š í s ú d 2 Tdo 14/2008 Slovenskej republika R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obvinenému Z. C. pre prečin poškodzovania c

§ 245ods.

1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a iné vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 2 T 27/07 prerokoval na verejnom zasadnutí

1. júla 2008 v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Majchráka a sudcov JUDr. Petra Krajčoviča a JUDr. Ing. Antona Jakubíka dovolanie obvineného Z. C., ktoré podal proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo
2. januára 2008 sp. zn.: 1 To 65/2007 a na základe ustanovení § 386 ods. 1, § 377, § 383, § 384 ods. 1, § 385 ods. 1, 386 ods. 1, 2, § 388 ods. 1 a § 391 ods. 1 Tr. por. rozhodol t a k t o: Rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo
3. januára 2008 sp. zn. 1 To 65/2007 a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol z dôvodov uvedených v §
4. ods. 1 písm. c/, d/ Tr. por. p o r u š e n ý z á k o n v ustanoveniach § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2, § 322 ods. 3 Tr. por. a § 292 ods. 1 a § 293 ods. 8 Tr. por. v n e p r o s p e c h obvineného Z. C.. Napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo sa z r u š u j ú. Krajskému súdu v Nitre s a p r i k a z u j e, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol 2 Tdo 14/2008 2 O d ô v o d n e n i e: Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky z
5. júna 2007 sp. zn. 2 T 27/07 bol obvinený Z. C. uznaný za vinného z prečinu poškodzovania cudzej veci

§ 245ods.

1, 2 písm. a/ Tr. zákona a prečinu výtržníctva

§ 364ods.

1 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa

skutkových zistení prvostupňového súdu dopustil tak, že dňa 16. februára 2006 v čase asi od 01.55 hod. na ulici H. v Š., pod vplyvom alkoholu, obranou tyčou zvanou „viper“ porozbíjal čelné aj bočné bezpečnostné sklá na troch za sebou jazdiacich autobusoch, ktoré zastavil tak, že vbehol do jazdnej dráhy prvého z nich, týmto konaním, konkrétne na autobuse zn. Credo IC, EČ: F. X., rok výroby 2003, v.č. karosérie: T., ktoré riadil V. Z., nar. X. v D., M. R., trvale bytom T., F. U. rozbil čelné sklo a dve bočné sklá na autobuse zn. Credo IC 11, EČ: F. X., v.č. karosérie: T., ktoré riadil L. C., nar. X. v O., M. R., trvale bytom P., D. U., rozbil čelné sklo a 1 bočné sklo na autobuse zn. Ikarus E 95, EČ: H. X., v.č. karosérie: T., ktoré riadil V. D., nar. X., trvale bytom O., M. U., rozbil čelné sklo a 5 kusov bočných skiel, čím poškodenej spoločnosti V. V. T., M. R., spôsobil škodu vo výške 276 249 Sk. Za to mu okresný súd uložil

§ 245ods.

2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. (§ 36 písm. l/, n/ Tr. zák. a § 37 písm. f/, m/ Tr. zák.) úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, na výkon ktorého ho

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 288ods.

1 Tr. zák. poškodenú stranu V. V. T., M. R., odkázal s nárokom na náhradu škody na občianskosúdne konanie. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obvinený Z. C.. Na jeho podklade Krajský súd v Nitre

§ 321ods.

1 psím. d/ ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a

§ 245ods.

2 Tr. zákona. § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona pri zistených poľahčujúcich okolnostiach

§ 36písmeno l/, n/ Tr.

zákona a priťažujúcej okolnosti

§ 37písm.

m/ Tr. zákona a za použitia § 49 ods. 2 Tr. zákona mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov a

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zákona ho pre jeho výkon zaradil do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. 2 Tdo 14/2008 3 Okresný súd Nové Zámky

1. marca 2008 predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. dovolanie podané obvineným Z. C., prostredníctvom obhajcu JUDr. L. M. smerujúce proti rozsudku ako Okresného súdu Nové Zámky tak aj proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo
2. januára 2008 sp. zn.: 1 To 65/
3. V tomto mimoriadnom opravnom prostriedku obvinený namietal, že verejné zasadnutie na odvolacom súde bolo vykonané bez jeho účasti napriek tomu, že bol v tom čase práceneschopný a požiadal o odročenie verejného zasadnutia. Tým bolo porušené jeho právo na obhajobu a zároveň naplnený dovolací dôvod

§ 391ods.

1 písm. c/ a d/ Tr. poriadku. Okrem toho poukázal, že bol naplnený aj dovolací dôvod

§ 371. ods.

1 písm. g/ Tr. por., pretože rozhodnutia okresného aj krajského súdu sú založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom.

názoru obvineného mal totiž súd pribrať do konania znalcov z odvetvia psychiatrie za účelom zistenia, či v jeho prípade sa nejednalo o patologickú opilosť. Žiadal preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté rozhodnutia a Okresnému súdu Nové Zámky prikázal, aby vo veci znovu konal a rozhodol. Zástupkyňa generálneho prokurátora na verejnom zasadnutí dovolacieho súdu uviedla, že s podaným dovolaním, pokiaľ sa týka nezákonnosti postupu odvolacieho súdu (konanie v neprítomnosti obvineného) sa stotožňuje a navrhla v tomto smere podanému dovolaniu vyhovieť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací po predložení spisového materiálu súdom prvého stupňa a po preskúmaní obsahu samotného dovolania

§ 383Tr.

por. nariadil vo veci verejné zasadnutie, nakoľko dospel k záveru, že boli splnené zákonom predpokladané formálno – právne podmienky na podanie dovolania a sú dané dôvody dovolania

§ 371písm.

c/ a d/ Tr. por.

§ 371ods.

1 písm. g/ Tr. por. dovolanie je možné podať ak rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. 2 Tdo 14/2008 4 Z obsahu podaného dovolania v rámci uplatneného dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. g/ Tr. por. je zrejmé, že obvinený tento dovolací dôvod založil celkom zrejmé na svojom názore o nesprávnosti skutkových zistení prvostupňového a odvolacieho súdu argumentujúc tým, že nebol vykonaný ním navrhovaný dôkaz, v dôsledku čoho

navrhovateľa súdu vychádzali z dôkazov, ktoré sám považoval za nedostatočné. K tomuto je potrebné uviesť, že dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý je určený k náprave výslovne uvedených procesný a hmotnoprávnych chýb a nie k revízii skutkových zistení urobených súdmi prvého a druhého stupňa. Ťažisko dokazovania je totiž v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môže doplňovať, prípadne korigovať len odvolací súd. Okrem toho dôkaz, ktorý nebol (ako v tomto prípade) resp. ani nemohol byť pred súdom vykovaný, nie je dôvodom, ktorý by mohol byť identický s dovolacím dôvodom

§ 371ods.

1 písm. g/ Tr. por. ako sa toho domáha vo svojom dovolaní obvinený. Tento dôvod totiž predpokladá, že rozhodnutie súdu je založené na dôkazoch, ktoré v skutočnosti aj boli vykonané, ovšem nie zákonným spôsobom. Na druhej strane však najvyšší súd zistil, že konanie odvolacieho súdu je zaťažené takou chybou, ktorá zakladá dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c/ a d/ Tr. por.

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por. dovolanie možno podať ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.

§ 371ods.

1 písm. d/ Tr. por. dovolanie možno podať aj v tom prípade ak hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na to neboli splnené podmienky. Z obsahu spisu vyplýva, že po doručení rozsudku prvého stupňa procesným stranám bola vec Krajskému súdu v Nitre, ako súdu odvolaciemu, na rozhodnutie o včas podanom odvolaní obvineného Z. C. predložená

1. novembra
2. Krajský súd v Nitre termín verejného zasadnutia určil na
3. novembra 2007, na ktoré obvineného Z. C. predvolal. 2 Tdo 14/2008 5 Obvinený požiadal listom z
4. novembra 2007 o odročenie verejného zasadnutia z dôvodu, že v tom čase bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici v H. a s tým, že verejného zasadnutia sa chce osobne zúčastniť. Krajský súd v Nitre verejné zasadnutie odročil na
5. januára 2008, na ktoré opäť predvolal obvineného Z. C., ktorý sa opätovne ospravedlnil s tým, že jeho liečenie nie je ukončené, priložil zároveň preukaz o svojej práceneschopnosti (č.l. 498, 499). Žiadal o odročenie verejného zasadnutia, na ktorom sa chcel osobne zúčastniť. Krajský súd v Nitre ospravedlnenie obvineného nepovažoval za dostatočné a verejné zasadnutie o jeho odvolaní
6. januára 2008 vykonal bez jeho prítomnosti. Uvedený postup odvolacieho súdu tým založil dôvody, pre ktoré najvyšší súd ako súd dovolací dospel k záveru, že boli splnené dôvody

už skôr citovaných ustanovení § 371 ods. 1 písm. c/ a d/ Tr. por. Treba predovšetkým uviesť, že nutnosť účasti obvineného na verejnom zasadnutí je dané tým, že ho súd v zmysle § 292 ods. 1 Tr. por. na verejné zasadnutie predvolá (ako v tomto prípade), čím dáva najavo, že bez jeho prítomnosti nemôže vec rozhodnúť. Pokiaľ teda bol obvinený na verejné zasadnutie predvolaný a svoju neúčasť na ňom riadne a včas ospravedlnil (ako v danom prípade), potom treba mať za to, že v jeho neprítomnosti verejné zasadnutie nebolo možné vykonať, zvlášť keď krajský súd si možnosť účasti obvineného na ňom nepreveril u ošetrujúceho lekára obvineného v psychiatrickej ambulancii v K., do ktorej bol obvinený poukázaný po skončení hospitalizácie na ďalšiu lekársku starostlivosť. V dôsledku toho nielenže bolo verejné zasadnutie odvolacieho súdu vykonané v neprítomnosti obvineného hoci na to neboli splnené zákonné podmienky (§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.), ale zároveň tým bolo porušené aj právo obvineného na obhajobu (§ 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.), lebo obvinený nemal možnosť predniesť pred odvolacím súdom svoje námietky proti rozsudku súdu prvého stupňa resp. predložiť odvolaciemu súdu dôkazy, ktorými tieto námietky odôvodňoval. 2 Tdo 14/2008 6 Najvyšší súd Slovenskej republiky so zreteľom na všetky skôr uvedené zistenia, preto

§ 361ods.

1 Tr. por. vyslovil vo výroku tohto rozsudku porušenie zákona v neprospech obvineného Z. C. a

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 16. januára 2008 sp. zn. 1 To 65/2007 a

§ 388ods.

1 Tr. por. Krajskému súdu v Nitre prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 15. júla 2008 JUDr. Juraj M a j c h r á k, v.r. predseda senátu Vyhotovil: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková