logického výkladu, ak je záložné právo s pohľadávkou spojené, tak nevyhnutne
2 Občianskeho zákonníka prechádza na osobu, na ktorú bola postúpená pohľadávka z primárneho právneho vzťahu. Vzhľadom na vyššie uvedené mal krajský súd za preukázané, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a povinností, o ktorých sa koná. Nakoľko zmena účastníkov konania z dôvodov uvedených v § 92 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.") je možná v odvolacom konaní (§ 216 ods. 1 O. s. p.) a boli splnené predpoklady pre aplikáciu ust. § 92 ods. 2, ods. 3 O. s. p., krajský súd zmenu účastníkov na strane žalovaného pripustil. 3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie spoločnosť PK Faktoring, s.r.o., so sídlom so sídlom Staré Grunty 162, Bratislava, IČO: 47 808 900 (ďalej aj „odvolateľ"). Namietal, že predmetom sporu je (ne)platnosť záložných zmlúv a nie (ne)existencia záložných práv. Na spoločnosť PK Faktoring, s.r.o. neprešli, ani neboli prevedené žiadne práva o ktorých sa koná, nestal sa oprávneným ani povinným zo žiadneho obligačného práva zo zmlúv o zriadení záložného práva. Spoločnosť PK Faktoring s.r.o. sa stala oprávneným z vecného práva - záložného práva, o ktorom sa nekoná.
názoru odvolateľa právnou skutočnosťou, postúpením pohľadávky zabezpečenej záložným právom, nedošlo k zmene nositeľov práv a povinností zo záložných zmlúv. Touto právnou skutočnosťou došlo výlučne k zmene oprávneného z vecného práva, ktoré nie je predmetom konania. Taktiež namietal, že poučenie v napadnutom uznesení nie je správne, keďže súd neuviedol,
ktorého ustanovenia považuje opravný prostriedok za neprípustný. Odopretie možnosti odvolania je v tomto prípade na ujmu práv účastníka - spoločnosti PK Faktoring s.r.o., keďže sa mu berie procesná možnosť poukázať na to, že podmienky § 92 ods. 2, ods. 3 O. s. p. splnené neboli. Odňatie možnosti konať pred súdom videl odvolateľ v tom, že mu súd neumožnil vyjadriť sa k návrhu na zámenu účastníkov a tým, že v rozpore s ust. § 201 a § 202 O. s. p. nepripustil možnosť odvolania. Na základe uvedeného odvolateľ navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že zmenu v osobe žalovaného nepripúšťa. 4. Vyjadrenie k odvolaniu spoločnosti PK Faktoring, s.r.o. nebolo podané. 5.
prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p."), účinného od
predpisov účinných do
právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 vyvolalo odvolanie spoločnosti PK Faktoring, s.r.o. tento účinok, konštatuje, že odvolaním bolo možné napadnúť len rozhodnutie súdu prvej inštancie. V danom prípade bolo odvolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu; najvyšší súd nebol funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu odvolacieho súdu (§ 9 ods. 1 a 2 O. s. p. a § 10 ods. 1 a 2 O. s. p.). I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítaval procesné podmienky konania, možno z neho vyvodiť, že procesné podmienky sú také vlastnosti súdu a u´cˇastni´kov konania, ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania vyply´vaju´ci zo za´kladny´ch ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (v prvej hlave prvej časti). Na strane súdu k podmienkam konania paria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva a povinnosti ako orgánu sˇta´tu konať a vydať rozhodnutie. Takouto vlastnosťou je nepochybne aj funkcˇna´ pri´slusˇnostˇ, z úpravy ktorej vyplýva, ktorý súd je pri´slusˇny´ konať a rozhodovať o veci v insˇtancˇnom postupe. Chy´baju´ca funkcˇna´ pri´slusˇnostˇ na prejednanie určitej veci predstavuje neodstra´nitelˇny´ nedostatok podmienky konania. 8.
p. u´cˇastni´k mohol napadnu´tˇ rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučoval.
1 O. s. p. krajské súdy rozhodovali o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov.
2 O. s. p. o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa rozhodoval najvysˇsˇi´ súd. Citované za´konne´ ustanovenia upravovali funkcˇnu´ pri´slusˇnostˇ najvysˇsˇieho súdu tak, že tento súd bol pri´slusˇny´ rozhodovať o odvolaniach vtedy, ak odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu krajského súdu ako súdu prvého stupňa. Spo^sobily´m predmetom odvolacieho konania boli teda len rozhodnutia súdu prvého stupňa.
1 C. s. p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods. 2 C. s. p.). 11. Z vyššie uvedených dôvodov dospel najvyšší súd k záveru, že riadny opravný prostriedok (odvolanie) spoločnosti PK Faktoring, s.r.o., nevyvolal
právnej úpravy účinnej do
2 C. s. p. zastavil. 13. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší
1 C. s. p. v spojení s § 256 ods. 1 C. s. p. a § 262 ods. 1 C. s. p., tak že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, pretože zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.). 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.