Obsah (10)

§ 234§ 382§ 250§ 238§ 58§ 228§ 229§ 371§ 370§ 372

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/90/2016 Identifikačné číslo spisu: 9016898324 Dátum vydania rozhodnutia: 14.12.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Piovartsy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 234ods.

1 Tr. zák. účinného do

1. decembra 2005 a iné, na neverejnom zasadnutí
2. decembra 2016 o dovolaní obvineného Y. M. proti rozsudku Okresného súdu Malacky z
3. októbra 2004, sp. zn. 3T 62/04 takto rozhodol:

§ 382písm.

d) Tr. por. dovolanie obvineného Y. M. sa odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Malacky z 11. októbra 2004, sp. zn. 3T 62/04 bol ml. Y. M. uznaný za vinného v bode 1/ z trestného činu lúpeže

§ 234ods.

1 Tr. zák., v bode 2/ z trestného činu podvodu

§ 250ods.

1 Tr. zák. a v bode 3/ z trestného činu porušovania domovej slobody v súbehu s pokusom trestného činu krádeže

§ 238ods.

1 Tr. zák., § 8 ods. 1 k § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uvedeného rozsudku. Za to mu bol

§ 234ods.

1, § 79 ods. 1 Tr. zák. a § 35 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

§ 58ods.

1 písm. a), § 82 ods. 1 Tr. zák. obvinenému bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov.

§ 228ods.

1 Tr. por. súd vyslovil, že obvinený je povinný nahradiť J., GR U., X. č. X škodu vo výške 1.948,70 Sk.

§ 229ods.

1 Tr. por. boli poškodené N. X., bytom J., ul. Ľ. A. č. XX a Y. U., bytom H. č. XXX s nárokom na náhradu škody odkázané na konanie o veciach občianskoprávnych. Po vyhlásení rozsudku, poučení o opravnom prostriedku obvinený na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa výslovne vzdáva práva na podanie odvolania a neželá si, aby odvolanie za neho podali osoby uvedené v § 247 ods. 2 Tr. por. účinného do

1. decembra 2005, úrad práce sociálnych vecí a rodiny sa vzdal práva na podanie odvolania a rovnako tak aj poškodené. Pretože prokurátor sa na hlavnom pojednávaní nevyjadril, či podáva odvolanie a neskôr odvolanie nepodal, rozsudok nadobudol právoplatnosť
2. februára
3. Proti tomuto rozsudku podal
4. januára 2015 prostredníctvom obhajcu dovolanie obvinený Y. M. uplatniac v ňom dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c), písm. g) Tr. por. Odôvodnil ho tým, že vykonanými dôkazmi jeho vina spoľahlivo preukázaná nebola, pri výsluchu mladistvých svedkov nebol prítomný znalec z odboru psychológie, dôkazy, ktoré navrhol vykonané neboli a vykonané dôkazy hodnotil zo svojho uhla pohľadu. Navrhol preto, aby najvyšší súd vyslovil porušenie zákona a napadnuté rozhodnutie zrušil. Okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV v písomnom vyjadrení k dovolaniu obvineného uviedla, že obvinený v ňom namieta skutočnosti, ktoré nie sú spôsobilé byť obsahom dovolania a hodnotením dôkazov a preskúmavaním skutkových zistení najvyšší súd nie je oprávnený sa zaoberať. Zároveň podanému dovolaniu vytkla, že bolo podané po uplynutí zákonom ustanovenej lehoty, a preto ho navrhla odmietnuť

§ 382písm.

a) Tr. por. ako podané oneskorene.

§ 370ods.

1 Tr. por. ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.

§ 382

dovolací súd ne neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak

1. a)bolo podané oneskorene,
2. d)nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372Tr.

por. Najvyšší súd po predložení dovolania zistil, že dovolanie podala oprávnená osoba (§ 369 ods. 2 písm. b) Tr. por.), na zákonom určenom mieste (§ 370 ods. 3 Tr. por.), prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), dovolanie je odôvodnené v zmysle § 374 ods. 1 a 2 Tr. por. a je splnená aj zákonná podmienka uvedená v § 566 ods. 3 Tr. por. Najvyšší súd z obsahu predloženého spisu zistil, že konanie v posudzovanej veci bolo vedené ako proti mladistvému a napriek tomu bolo napadnuté rozhodnutie doručené len obvinenému

1. januára 2005 a jeho obhajcovi
2. januára
3. Aj keď neboli splnené zákonné podmienky uvedené v § 301 ods. 2 Tr. por. účinného do
4. decembra 2005 vymedzujúce kedy sa ustanovenia o konaní proti mladistvému nepoužijú a v posudzovanom prípade sa tak nestalo, napadnutý rozsudok nebol doručený zákonnému zástupcovi mladistvého ani orgánu poverenému starostlivosťou o mládež. Súčasne však najvyšší súd zistil aj to, že obvinený na hlavnom pojednávaní po vyhlásení napadnutého rozsudku a poučení o opravnom prostriedku výslovne vyhlásil sa vzdáva práva na podanie odvolania a neželá si, aby odvolanie za neho podali osoby uvedené v § 247 ods. 2 Tr. por. účinného do
5. decembra 2005, a preto podanie dovolania pre nesplnenie zákonnej podmienky uvedenej v § 372 ods. 1 Tr. por. nie je prípustné. Pretože podanie dovolania v posudzovanom prípade nie je prípustné, najvyšší súd sa obsahom podaného dovolania a chybami súvisiacimi s doručovaním napadnutého rozhodnutia ďalej nezaoberal. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky bez meritórneho preskúmania veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.