Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/139/2016 Identifikačné číslo spisu: 1114212969 Dátum vydania rozhodnutia: 07.12.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Helena Haukvitzová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1114212969.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Haukvitzovej a členov senátu JUDr. Soni Mesiarkinovej a JUDr. Mariána Sluka, PhD., v spore žalobcu R. R. bývajúceho v H., proti žalovanému neuvedený, o nariadenie neodkladného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 14C/79/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- októbra 2015 sp.zn. 9Co/393/2015, 9Co/397/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Odôvodnenie
- Uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
- októbra 2015 sp.zn. 9Co/393/2015, 9Co/397/2015, ktorým odvolací súd odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z
- augusta 2014 č.k. 14C/79/2014-29 a odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z
- novembra 2014 č.k. 14 C/79/2014-39 odmietol, napadol žalobca opravným prostriedkom.
- Okresný súd Bratislava I (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) uznesením z
- augusta 2016 č.k. 14C/79/2014-92 žalobcu vyzval okrem iného na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní s poučením o dôsledkoch nesplnenia výzvy súdu a tiež s poučením o možnosti poskytnutia právnej pomoci zo strany Centra právnej pomoci.
- Žalobca na výzvu súdu reagoval tak, že podal proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie dovolanie.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podala strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 438 ods. 1 CSP), skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.
- Dovolanie žalobcu bolo podané pred
- júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.), preto dovolací súd postupoval podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a posudzoval splnenie podmienok dovolacieho konania aj podľa doterajšieho ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p.
- V zmysle § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (obdobne ustanovenie § 241 ods. 1 O.s.p.). Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom napriek poučeniu súdom prvej inštancie a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 písm. c/ CSP, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia (§ 447 písm. e/ CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.