o návrhu na vyhlásenie konkurzu

Najvyšší súd Slovenskej republiky 6 Obo 120/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci navrhovateľov: 1/ Ing. J. M., O.X., N., IČO: X., zastúpeného advokátom JUDr. J.P., R.X., D.K. a 2/ P.P., s.r.o., N.X., IČO: X., o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka P.P., s.r.o., N.X, IČO: X., na odvolanie navrhovateľa 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 23.júna 2008, č.k. 47K 19/03-237, takto r o z h o d o l: Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 23.júna 2008, č.k. 47K 19/03-237 sa p o t v r d z u j e . Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e: Krajský Súd v Banskej Bystrici napadnutým uznesením zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka P.P., s.r.o., N.X., IČO: X. pre nedostatok majetku. Navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal, predbežnému správcovi JUDr. J.K. priznal odmenu 10 000 Sk a navrhovateľovi 1/ vrátil preddavok na úhradu odmeny predbežnému správcovi v sume 10 000 Sk. Rozhodol tak s odôvodnením, že zo súvahy aktív a pasív dlžníka k 31.decembru vyplýva, že dlžníkove záväzky vo výške 17 655.417,98 Sk prevyšujú jeho aktíva vo výške 8 609.241,35 Sk. Z uvedenej skutočnosti konkurzný súd zistil, že dlžník bol k 31.decembra 2003 predĺžený. Z listinných dôkazov doložených navrhovateľom 1/-veriteľom ako aj dlžníkom je zrejmé, že dlžník má viac veriteľov, ktorým nie je schopný 30 dní po lehote 6 Obo 120/08 2 splatnosti plniť svoje záväzky. Súd preto zisťoval majetok dlžníka. Zo správ predbežného správcu zistil, že dlžník nevlastní nehnuteľný majetok, o čom svedčí potvrdenie Geodetického a kartografického ústavu v B. a Správy katastra T., z ktorých vyplýva, že dlžník nie je vedený ako vlastník nehnuteľnosti v evidencii nehnuteľnosti. Bolo vykonané šetrenie ohľadom hnuteľných vecí, evidovaných v súvahe k 31.decembru 2003, pričom u dlžníka nebol zistený žiadny majetok, neboli zistené stroje, zásoby a ani nehmotný investičný majetok-softvare. Prostredníctvom súdnych exekútorov bolo zistené, že hnuteľné veci ( zásoby a iný hnuteľný majetok ) dlžníka bol zexekvovaný ešte v roku 2004, o čom predbežný správca predložil oznámenie súdneho exekútora JUDr. M.M., Exekútorský úrad K., z 13.marca 2003, podľa ktorého v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. EX 151/03 vedeného v prospech oprávneného Ing. P.B., M.X., P., boli hnuteľné veci povinného (dlžníka) odpredané v dražbe, pričom súpis týchto hnuteľných vecí bol špecifikovaný v exekučnom príkaze sp. zn. EX 1511/03 zo

1. decembra
2. Z potvrdenia Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s., z
3. mája 2005 vyplýva, že dlžník nie je majiteľom cenných papierov, nemá v centrálnom depozitári zriadený účet majiteľa cenných papierov. Ďalej súd zistil, že dlžník nemá evidované v evidencii motorových vozidiel žiadne motorové vozidlo, ani prípojné vozidlo. V minulosti boli na dlžníka evidované 3 motorové vozidlá, ktoré boli v roku 2002, resp. v roku 2004 odhlásené. Predbežný správca nezistil, kde sa fyzicky predmetné vozidlá nachádzajú, na rok výroby u nich predpokladá nízku trhovú hodnotu. Uviedol, že na podanie odporovacej žaloby v prípade motorových vozidiel uplynula trojročná lehota na jej podanie. Predbežný správca ďalej z potvrdenia S., a.s. zistil že dlžník má na účte 1, 930,80 Sk a z potvrdenia X., a.s. zistil, že v tomto peňažnom ústave má na účte 3, 085,99 Sk Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že dlžník nemá majetok postačujúci na úhradu trov konkurzného konania. Súd zistil, že v danom prípade nie je splnená podmienka existencie majetku, ktorý by postačoval na úhradu trov konkurzného konania, preto návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ 1/. Žiadal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie za účelom opätovného zistenia majetku dlžníka. V odvolaní uviedol, že areál dlžníka veľmi dobre pozná z obdobia, kedy s dlžníkom obchodoval a navštevoval ho a navštevuje ho aj teraz, kedy v týchto priestoroch podniká iná spoločnosť. Tvrdí, že za celý čas sa areál dlžníka vôbec nezmenil, nehnuteľnosti, ktoré sa tam nachádzali napr. v roku 2003, kedy odvolateľ podal návrh na vyhlásenie konkurzu, sa tam 6 Obo 120/08 3 nachádzajú aj doteraz. Ďalej uviedol, že nie je mu známe, akým spôsobom predbežný správca dospel k záveru, že stavby bolo nutné sanovať, keď mu konateľ dlžníka neposkytol potrebnú súčinnosť. Preto sa domnieva, že predbežný správca riadne majetok dlžníka nezistil. K odvolaniu sa vyjadril predbežný správca. Uviedol, že odvolateľ v odvolaní nepoukázal na konkrétny majetok dlžníka, len reagoval na tvrdenia predbežného správcu. V prejednávanej veci dlžník vôbec neposkytol súčinnosť, preto bol nútený uspokojiť sa so správami tretích osôb v zmysle § 9 písm. d/ zákona č. 328/1991 Zb. Aj súd sa neúspešne snažil vykonať osobný výsluch dlžníka . Preto osobne navštívil areál dlžníka a pri jednej z návštev zistil stav majetku tak ako ho uviedol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 písm.c/ O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa ustanovenia § 5 ods.1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len ZKV) podmienkou vyhlásenia konkurzu je, aby dlžník mal majetok postačujúci aspoň na úhradu trov konania. V zmysle citovaného ustanovenia hmotnoprávnou podmienkou na vyhlásenie konkurzu je existencia určitého majetku u dlžníka. Pokiaľ dlžník nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov konania, bolo by vyhlásenie konkurzu v rozpore s cieľom konkurzu, a preto takýto návrh je potrebné zamietnuť (§ 13 ods.1 ZKV). Z napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že súd právne relevantné skutočnosti o stave majetku získaval od tretích osôb, dotazom na Správu katastra T., na banky v sídle dlžníka, na Okresné riaditeľstvo PZ v D.K., Okresný dopravný inšpektorát v T. a na exekútorské úrady v K., Ž., v L.M. a na Okresný súd v D.K. Poskytnuté informácie a listinné dôkazy vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach a podrobne zdôvodnil. Odvolací súd sa s jeho závermi stotožňuje a poznamenáva, že dlžník rozhodnutie súdu nenapadol odvolaním, je preto predpoklad, že s ním súhlasí. Pokiaľ ide o námietku odvolateľa, že dlžník vlastní nehnuteľnosti, nehnuteľnosti bližšie neidentifikoval a ani ničím nepreukázal existenciu majetku patriaceho dlžníkovi, preto nie je možné takémuto tvrdeniu vyhovieť. V konaní súd zistil len zanedbateľné finančné prostriedky na účte dlžníka v banke, ktoré prostriedky nepochybne nepostačujú na úhradu trov konania. Konkurzné konanie nie je samoúčelné, jeho cieľom je pomerné uspokojenie veriteľov z dlžníkovho majetku. Preto nemá 6 Obo 120/08 4 význam vyhlásiť konkurz, ktorý by bol v krátkom čase zrušený podľa § 44 ods.1 písm. d/ ZKV. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal vzhľadom na okolnosti sporu ( § 150 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný žiadny opravný prostriedok. V Bratislave
4. augusta 2008 JUDr. Anna Marková, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová