Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/32/2016 Identifikačné číslo spisu: 5012896725 Dátum vydania rozhodnutia: 20.12.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Kolcun Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5012896725.2 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ M. D., bývajúceho v V. a 2/ N. D., bývajúcej v V., proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého č. 2, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 14 C 13/2003, o dovolaní žalobcov 1/, 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- júna 2013 sp. zn. 7 Co 259/2012, takto rozhodol: Konanie o dovolaní z a s t a v u j e . Odôvodnenie
- Krajský súd v Žiline uznesením z
- júna 2013 sp. zn. 7 Co 259/2012 uložil žalobcom 1/ a 2/ poriadkovú pokutu každému vo výške 100 €, ktoré zaplatia na účet Krajského súdu v Žiline, do troch dní.
- Uvedené uznesenie napadli žalobcovia dovolaním podaným pred
- júnom
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP), skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, dovolací súd postupoval pri skúmaní podmienok dovolacieho konania v zmysle prechodných ustanovení vyššie citovaného § 470 ods. 2 CSP a podmienky konania preskúmaval podľa § 236 ods. 1 O.s.p.
- Dovolaním bolo možné napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťal (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
- Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dovolaním bolo možné napadnúť iba tie rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré boli výsledkom jeho prieskumnej činnosti a boli vydané v riadnom inštančnom postupe. Občianske súdne konanie je dvojinštančné. Riadny opravný prostriedok môže byť uplatnený len u súdu vyššej inštancie a vždy smeruje proti konkrétnemu rozhodnutiu súdu vydanému v prvej inštancii.
- Funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Občiansky súdny poriadok určoval len na rozhodovanie o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvej inštancie (§ 10 ods. 2 O.s.p.), ďalej na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov odvolacích (§ 10a ods. 1 O.s.p.), na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho (§ 10a ods. 2 O.s.p.), na rozhodovanie o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam súdov (§ 10a ods. 3 O.s.p.) a napokon na rozhodovanie o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu (§ 10a ods. 4 O.s.p.). Občiansky súdny poriadok neupravoval funkčnú príslušnosť súdu, ktorý by rozhodoval o dovolaniach proti rozhodnutiam, ktoré neboli vydané odvolacím súdom v inštančnom postupe.
- Nedostatok funkčnej príslušnosti znamenal neodstrániteľnú absenciu podmienky konania, ktorý bránil vecnému prejednaniu podaného dovolania, preto najvyšší súd v podobných prípadoch konania zastavoval podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. (viď napríklad uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 36/2015, 1 Cdo 155/2013, 5 Cdo 65/2012).
- V prejednávanej veci dovolanie žalobcov 1/ a 2/ smeruje proti uzneseniu, ktorým krajský súd uložil žalobcom 1/ a 2/ poriadkovú pokutu. Krajský súd v tomto prípade ale nerozhodoval ako súd odvolací, ktorého rozhodnutie by bolo spôsobilé tvoriť predmet dovolacieho konania v zmysle ustanovení O.s.p., preto nie je daná ani funkčná príslušnosť najvyššieho súdu na prejednanie predmetného dovolania.
- V danom prípade teda podaním dovolania žalobcov 1/ a 2/ nenastal nimi sledovaný účinok, ktorý by v zmysle § 470 ods. 2 CSP zostal zachovaný aj po
- júli 2016 a umožňoval meritórny dovolací prieskum. Dovolací súd vzhľadom na to konanie o ich dovolaní zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.