Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3XCdo/66/2016 Identifikačné číslo spisu: 1212224989 Dátum vydania rozhodnutia: 08.12.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Emil Franciscy Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1212224989.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35807598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 52 C 192/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z
- júla 2015 sp. zn. 9 Co 236/2015, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Žalobkyňa v dovolaní z
- októbra 2015 na jednej strane uviedla, že dovolanie smeruje proti uzneseniu „Krajského súdu v Bratislave z
- júla 2015 sp. zn. 9 Co 236/2015“, na druhej strane konštatovala, že je ním napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, „ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa
- novembra 2013 sp. zn. 52 C 192/2012-72, ktorým Okresný súd Bratislava II zaviazal žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti“. 1.
- O povinnosti žalobkyne zaplatiť súdny poplatok vo výške 66 € za vznesenú námietku zaujatosti rozhodol Okresný súd Bratislava II uznesením zo
- októbra 2012 č.k. 52 C 192/2012-12 a Krajský súd v Bratislave jeho rozhodnutie potvrdil uznesením z
- februára 2013 sp. zn. 14 Co 17/
- Mimoriadny opravný prostriedok podaný proti tomuto potvrdzujúcemu uzneseniu odmietol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením zo
- mája 2013 sp. zn. 3 Cdo 164/
- 1.
- Uznesením z
- novembra 2013 sp. zn. 52 C 192/2012-72 Okresný súd Bratislava II rozhodol, že sa žalobkyni nevracia súdny poplatok. Krajský súd v Bratislave toto uznesenie potvrdil druhým výrokom rozsudku z
- júla 2015 sp. zn. 9 Co 198/2014, 9 Co 236/
- Dovolanie bolo podané pred
- júlom 2016, kedy nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal prípustnosť a dôvodnosť dovolania bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP).
- Len tie dovolania podané do
- júna 2016, v prípade ktorých podľa vtedy účinnej právnej úpravy nebol daný dôvod ani pre zastavenie konania [napríklad vzhľadom na nesplnenie osobitnej podmienky dovolacieho konania (§ 241 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „O.s.p.“)] ani pre odmietnutie dovolania [z niektorého dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 243c O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ až d/ O.s.p. (napríklad preto, lebo dovolanie bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nebol tento opravný prostriedok prípustný)] vyvolali procesný účinok umožňujúci po uvedenom dni uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Dovolací súd preto skúmal, či dovolanie žalobkyne vyvolalo tento procesný účinok.
- Najvyšší súd už pri predchádzajúcom predložení veci na rozhodnutie o dovolaní žalobkyne konštatoval, že jeho obsah je vnútorne protirečivý, lebo údaj o napadnutom rozhodnutí je v rozpore s vecným vymedzením rozhodnutia a dovolacích dôvodov (žalobkyňou uvedené spisové značky nezodpovedali obsahu rozhodnutí, ktorým boli tieto spisové značky pridelené). Vzhľadom na to najvyšší súd spis vrátil
- júna 2016 pod sp. zn. 3 XCdo 33/2016 súdu prvej inštancie s tým, že žalobkyňu treba: a/ vyzvať, aby uvedený nedostatok dovolania odstránila, b/ poučiť, že ak výzvu nebude rešpektovať a jej dovolanie v dôsledku toho naďalej nebude mať predpísané náležitosti, dovolací súd jej dovolanie odmietne. Okresný súd Bratislava II takto postupoval (viď jeho uznesenie z
- augusta 2016 č.k. 52 C 192/2012-179), žalobkyňa ale na jeho výzvu nereagovala.
- Do
- júna 2016 bolo povinnosťou súdu prvého stupňa vyzvať toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahovalo náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní nebolo dovolanie opravené alebo doplnené, bol súd prvého stupňa povinný predložiť dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (viď § 241 ods. 4 O.s.p.). Ustanovenie § 218 ods. 1 O.s.p. platilo pre konanie na dovolacom súde obdobne (§ 243b ods. 5 O.s.p.). V zmysle § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. platilo, že odvolací súd odmietne dovolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p.
- V danom prípade súd prvej inštancie poučil žalobkyňu, že dovolanie nemá predpísané náležitosti a vyzval ju na jeho doplnenie a opravu, žalobkyňa ale výzve súdu nevyhovela. Dovolanie žalobkyne, ktoré nemá predpísané náležitosti, nevyvolalo procesné účinky umožňujúce uskutočniť meritórny dovolací prieskum. Najvyšší súd preto jej dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP.
- Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní žalobkyne neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.