Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Cdo/210/2016 Identifikačné číslo spisu: 5114202014 Dátum vydania rozhodnutia: 08.12.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Daniela Sučanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 429ods.

1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že obdobné ustanovenie mala aj právna úprava účinná do 30. júna 2016 [

§ 241ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)].

1. Okresný súd Žilina navrhovateľa poučil o nutnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom (§ 241 ods. 1 O.s.p.) a v zmysle § 30 O.s.p. ho poučil aj o možnosti požiadať o ustanovenie advokáta Centrom právnej pomoci podľa § 30 O.s.p. Navrhovateľ v zmysle poučenia požiadal o ustanovenie advokáta Centrum právnej pomoci, ktorého kancelária Žilina rozhodnutím z
2. augusta 2016 sp. zn. 9193/2016-KaZA mu nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznalo; rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
3. augusta
5. Okresný súd Žilina vzhľadom na uvedené opätovne navrhovateľa uznesením z
6. septembra 2016 č.k. 18 C 15/2014-302 vyzval na splnenie povinnosti povinného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní a na jej splnenie mu stanovil lehotu 10 dní. Navrhovateľ uznesenie osobne prevzal
7. októbra 2016, avšak doposiaľ plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní nepredložil.
8. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity navrhovateľa zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. b/ CSP) a nenastali také právne účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť meritórny dovolací prieskum (

§ 470ods.

2 CSP).

1. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie navrhovateľa odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP.
2. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
3. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.