odtlačku doložky právoplatnosti) po márnom uplynutí odvolacej lehoty dňa 20.11.2014. Napadnuté rozhodnutie žalovaného 2/ si žalobca
doručenky riadne prevzal dňa 04.11.2014 a rozhodnutie obsahuje riadne poučenie o práve podať odvolanie. Proti uzneseniu krajského súdu o zastavení konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že zákonná úprava § 247 ods. 2 O.s.p. neuvádza, že
druhej hlavy nie je možné postupovať v prípade, ak rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť bez toho, aby boli vyčerpané riadne opravné prostriedky, a taký záver nie je možné z textu § 247 ods. 2 O.s.p. legálne vyvodiť. Rozhodujúcou podmienkou postupu
druhej hlavy je len to, aby rozhodnutie nadobudlo ku dňu rozhodovania súdu právoplatnosť a je irelevantné, či po vyčerpaní alebo bez vyčerpania opravných prostriedkov, lebo určujúce je len to, či také rozhodnutie zakladá, mení, zrušuje oprávnenia a povinnosti. Dodal, že pokiaľ občan nie je zo zákona povinný podať opravný prostriedok, nie je možné nepodanie opravného prostriedku ťaživo spájať s právami občana. Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech.
pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
druhej hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Odvolací súd sa v preskúmavanej veci plne stotožnil s rozhodnutím krajského súdu a v podrobnostiach na jeho správne závery odkazuje. Z obsahu spisu (najmä z doručenky k napadnutému rozhodnutiu, z doložky právoplatnosti a z vyjadrení žalobcu) mal aj odvolací súd za preukázané, že žalobca nevyužil právo podať proti platobnému výmeru č. PV 301/02039/2014 zo dňa 30.10.2014 vydanému Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín riadny opravný prostriedok - odvolanie. Uvedené rozhodnutie pritom obsahovalo správne poučenie o možnosti podať odvolanie, o lehote na podanie odvolania a tiež poučenie o tom, kde môže žalobca odvolanie podať. Rozhodnutie dokonca obsahovalo poučenie, že je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd tiež uvádza, že účastník správneho konania nemá povinnosť proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podať odvolanie, ale má možnosť odvolanie podať. Ak však toto právo na podanie odvolania nevyužije, súd v rámci správneho súdnictva dodržaním postupu
2 O.s.p. nemá zákonnú možnosť rozhodnutie v zmysle druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmať. V takom prípade musí konanie zastaviť, nakoľko nie je splnená jedna z podmienok, ktoré zákon na preskúmanie takéhoto rozhodnutia stanovuje. Nakoľko žalobca sa domáhal preskúmania prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, ktoré nadobudlo právoplatnosť bez toho, aby žalobca vyčerpal riadne opravné prostriedky, nebolo možné napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu preskúmať a správne krajský súd konanie zastavil. Vzhľadom na to, že krajský súd správne napadnutým uznesením rozhodol o zastavení konania a v odvolacom konaní nevyšli najavo žiadne také nové skutočnosti, ktorými by bolo potrebné sa osobitne zaoberať, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací odvolaniu žalobcu nevyhovel a napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/290/2014-40 zo dňa 03.05.2016 ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovaným 1/ a 2/ a tiež pribratému účastníkovi konania v zmysle § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. náhradu trov konania nemožno priznať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.