piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia
doterajších predpisov. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné priznať úspech.
pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
1 veta prvá a druhá O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.
4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.
1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.
názoru odvolacieho súdu už zo žalobného návrhu žalobcu jednoznačne nevyplývalo, aké rozhodnutie žiada žalobca preskúmať a kto je účastníkom konania na strane žalovaného. Žalobca síce uviedol, že žiada preskúmať rozhodnutie č. SP-38429-2/2014 zo dňa 25.01.2016, vydané Sociálnou poisťovňou (ktorú aj označil ako žalovaného), ale k žalobe pripojil rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2016/1163 zo dňa 25.01.2016. Bolo preto úlohou krajského súdu žalobcu vyzvať na odstránenie vád podania v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. Ak by aj mal vo veci konajúci krajský súd za to, že žaloba je jednoznačná, po tom, čo Sociálna poisťovňa uviedla, že žiadne rozhodnutie pod označeným číslom nevydala, a žalobca ho na výzvu nepredložil, mal odvolací súd odstraňovať vady žaloby uznesením, v ktorom mal vyzvať žalobcu, aby ozrejmil, či podáva žalobu proti označenému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne alebo proti pripojenému rozhodnutiu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny a zároveň žalobcu poučiť o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Žalobca aj vo svojom podaní adresovanom súdu zo dňa 03.03.2016 uvádza, že sa dožaduje parkovacieho preukazu ťažko zdravotne postihnutej osoby a uvádza, že pripája list žalovaného, pričom pripojil list prvostupňového orgánu - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske. Konanie v zmysle piatej časti O.s.p. nie je klasickým civilným konaním, v ktorom okruh účastníkov na strane žalovaného určuje žalobca.
4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Účastníctvo na strane žalovaného je teda určené samotným zákonom. Preto ani žalobcovo označenie Sociálnej poisťovne ako účastníka konania na strane žalovaného nebolo pre súd rozhodujúce, ak z jeho podania (žaloby) jednoznačne nevyplývalo, že by napadnutým rozhodnutím bolo práve rozhodnutie Sociálnej poisťovne. Keďže rozhodnutie o zastavení konania bolo krajským súdom vydané predčasne, odvolací súd ho v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. ako také, ktorým bola odňatá možnosť konať pred súdom, zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Nakoľko žalobca vady žaloby odvolaním odstránil, bude úlohou krajského súdu vec riadne prejednať a rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.