Obsah (5)

§ 250d§ 470§ 8§ 6§ 79

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1KO/2/2016 Identifikačné číslo spisu: 1215220480 Dátum vydania rozhodnutia: 06.12.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Machyniak Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 250dods.

2 O.s.p. uznesením o postúpení veci.

1. Krajský súd v Bratislave podaním z
2. júna 2016 nesúhlasil s postúpením veci Okresným súdom Bratislava V. Uviedol, že z podanej žaloby nevyplýva, že by išlo o žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu

druhej hlavy piatej časti O.s.p. a ani o návrh proti nečinnosti žalovaného

štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. Žalobca sa domáhal v zmysle § 172 a nasl. O.s.p. vydania platobného rozkazu. Vec preto predložil v súlade s ustanovením § 105 ods. 3 O.s.p. (správne § 104a ods. 3 O.s.p.) na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. 4. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o vecnej príslušnosti (§ 18 ods. 4 a § 8 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) v spojení s § 11 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci je dôvodný. 5.

§ 470ods.

1 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6.

§ 8zákona č.

162/2015 Z. z. S.s.p., kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva, rozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

Civilného sporového poriadku. 7.

§ 6ods.

1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

1. V preskúmavanej veci žalobca svoju žalobu označil ako návrh na vydanie platobného rozkazu, opísal v nej rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa základu a výšky uplatneného nároku, označil dôkazy, ktoré navrhuje vykonať a je z nej zrejmé, že sa domáha zaplatenia úroku z omeškania z neoprávneného zadržiavania nadmerného odpočtu DPH, t.j. peňažného plnenia. Z označenia žaloby, jej obsahu a z petitu žalobného návrhu nevyplýva, že by sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, prípadne, že by sa domáhal ochrany pred nečinnosťou správneho orgánu.
2. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel preto k záveru, že tu nejde o správnu žalobu, o ktorej rozhodujú správne súdy

druhej časti Správneho súdneho poriadku, a teda o vec patriacu do správneho súdnictva. Rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že súdy nižšej inštancie sú týmto rozhodnutím viazané. 10. Pre ďalšie konanie sa poznamenáva, že základom vzťahu, z ktorého žalobca vyvodzuje nárok na zaplatenie úroku z omeškania, je vzťah medzi správcom dane a daňovníkom, ktorý má povahu verejnoprávneho vzťahu vyplývajúceho z finančnej činnosti štátu a jeho orgánov (pozri R 24/2002). O daňových preplatkoch a úrokoch aj v prípade oneskoreného vrátenia nadmerného odpočtu DPH rozhoduje

§ 79ods.

3 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok správca dane. Bude preto potrebné vec skúmať z hľadiska, či je na prejednanie a rozhodnutie o takomto návrhu daná právomoc súdu v zmysle § 3 C.s.p. 11. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0 Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.