← Slovensko

spor o právomoc - náhrada škody 3 319,39 eur s prísl.

Obsah (6)§ 15§ 146§ 8a§ 27§ 9§ 26

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1KO/6/2016 Identifikačné číslo spisu: 1110232227 Dátum vydania rozhodnutia: 06.12.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Alena Priecelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 15ods.

1 zákona č. 514/2003 Z. z.. Absencia podania žiadosti o predbežné prerokovanie zo strany žalobcov bráni ďalšiemu postupu v konaní a predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania v zmysle § 104 ods. 1 O. s. p.. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa

§ 146ods.

1 písm. c/ O. s. p tak, že túto nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

  1. Po právoplatnosti vyššie označeného uznesenia (dňa
  3. 2015) bola vec postúpená Národnej banke Slovenska (ďalej tiež ako „NBS“), ktorá písomným podaním zo dňa
  5. 2016, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručeným dňa
  7. 2016, podala návrh na rozhodnutie sporu o právomoc

§ 8aO. s.

p. z dôvodu jej nesúhlasu s postúpením veci na základe predmetného uznesenia. NBS tvrdí, že Okresný súd Bratislava I nevzal do úvahy časové obdobie, v ktorom malo dôjsť k spôsobeniu škody žalobcom nesprávnym úradným postupom v súvislosti s činnosťou spoločností HORIZONT SLOVAKIA, a. s. a B. M. G. INVEST s. r. o. ako nebankových subjektov v rokoch 2001 a 2002, v dôsledku ktorej skutočnosti súd nesprávne aplikoval zákon č. 514/2003 Z. z., hoci správne mal aplikovať zákon č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (účinný do

  2. 2004). NBS navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol, že vec vedená na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 21C/131/2010 patrí do právomoci Okresného súdu Bratislava I.
  3. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „kompetenčný senát najvyššieho súdu“) ako súd príslušný na rozhodnutie sporov o právomoc medzi súdmi a inými orgánmi [§ 11 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“ )], po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas Národnej banky Slovenska s postúpením veci je dôvodný.
  4. Návrh NBS na rozhodnutie sporu o právomoc bol podaný pred
  5. júlom 2016, t. j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, preto kompetenčný senát najvyššieho súdu postupoval v zmysle § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá C. s. p.,

ktorých ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 6.

§ 27ods.

2 zákona č. 514/2003 Z. z. (prechodné ustanovenie), zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona a za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje doterajšími predpismi. V posudzovanej veci (vzhľadom na obdobie, v ktorom malo dôjsť k namietanému skutku) je to zákon č. 58/1969 Zb., účinný od 01. 07. 1969 do 30. 06. 2004. 7.

§ 9ods.

1 veta prvá zákona č. 58/1969 Zb., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe alebo treste je potrebné vopred prerokovať s ústredným orgánom. 8.

§ 26veta prvá zákona č.

58/1969 Z., o nárokoch

tohto zákona rozhodujú súdy.

  1. Z obsahu s vecou súvisiaceho spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 21C/131/2010 kompetenčný senát najvyššieho súdu zistil, že pôvodný žalobca PaedDr. Ján Feňo, nar.
  3. 1931, zomr.
  5. 2011, ako veriteľ uzavrel dňa
  7. 2001 Zmluvu o pôžičke so spoločnosťou HORIZONT SLOVAKIA a. s. (pôvodne HORIZONT SLOVAKIA o.c.p., akciová spoločnosť), IČO: 31 731 368, následne dňa
  9. 2001 uzavrel Zmluvu o pôžičke so spoločnosťou B.M.G. INVEST s. r. o., IČO: 31 701
  10. Obidve tieto zmluvy boli uzavreté za účinnosti zákona č. 58/1969 Zb..
  11. Vyplývajúc z členenia zákona č. 58/1969 Zb., v ktorom v prvej časti zákona je upravená zodpovednosť za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím a v druhej časti zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, pričom povinnosť prerokovať s ústredným orgánom nárok na náhradu škody je výslovne zakotvená v § 9 ods. 1 (prvá časť, tretia hlava zákona), a to len nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím (a teda nie aj nesprávnym úradným postupom), je zrejmé, že povinnosť tvrdená Okresným súdom Bratislava I, teda predbežné prerokovanie nároku, sa pri nárokoch na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, nevyžadovala.
  12. Vo vzťahu k uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/396/2013 zo dňa
  14. 2014, v ktorom menovaný krajský súd vyhodnotil za akceptovateľný postup Okresného súdu Martin (ktorý konanie vo veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 11C/52/2012 tiež zastavil, pretože zo strany poškodeného nebolo preukázané podanie žiadosti o predbežné prerokovanie nároku príslušnému štátnemu orgánu, čo má za následok nesplnenie podmienky na prejednanie nároku v občianskom súdnom konaní) a ktorým dôvodí vo svojom rozhodnutí Okresný súd Bratislava I, kompetenčný senát najvyššieho súdu uvádza, že toto nie je bez ďalšieho aplikovateľné na predmetnú vec, pretože vec rozhodovaná Krajským súdom v Žiline sa týkala žalobkyne, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., proti žalovanej Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, a z obsahu jeho rozhodnutia nie je zrejmé, v akom časovom období malo k spôsobeniu škody dôjsť a teda či v období, ktoré by bolo potrebné posudzovať

zákona č. 58/1969 Zb., ktorý predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom nevyžadoval, resp. v období, ktoré je potrebné posudzovať už

zákona č. 514/2003 Z. z., ktorý zakotvuje povinnosť predbežného prerokovania nároku na náhradu škody spôsobenej nielen nezákonným rozhodnutím, ale aj nesprávnym úradným postupom (§ 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.).

  1. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti kompetenčný senát najvyššieho súdu dospel k záveru, že v zmysle § 26 veta prvá zákona č. 58/1969 Zb. v spojení s § 470 ods. 1, § 3, § 12, § 13 a § 17 C. s. p., je daná právomoc súdov a na konanie v prvej inštancii je vecne a miestne príslušný súd uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
  2. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte pomerom hlasov 7:
  3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.