Obsah (5)

§ 18§ 43§ 470§ 8§ 6

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1KO/3/2016 Identifikačné číslo spisu: 3814213259 Dátum vydania rozhodnutia: 06.12.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Janka Cisárová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 18ods.

4 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej tiež „SSP“). Poukázal na to, že predmetná vec napadla na Okresný súd v Prievidzi dňa 18.júla 2014 s označením „Návrh na odstúpenie od kúpnej zmluvy“. Z dôvodu neurčitosti návrhu bol žalobca uznesením Okresného súdu Prievidza vyzvaný na doplnenie podania a odstránenie vád postupom

§ 43O.s.p.

Po doplnení návrhu Okresný súd Prievidza vo veci konal ako o žalobe o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy proti žalovanej O., rozhodoval o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Až na pojednávaní dňa 20.júna 2016 (t.j. po dvoch rokoch) žalobca uviedol, že žiada preskúmať vkladové konanie, čo je

názoru krajského súdu zmena žaloby a Okresný súd mal postupovať

vtedy platného a účinného § 95 O.s.p., a to s prihliadnutím na zákonné lehoty na podanie žaloby v správnom súdnictve a rozdielnosť účastníkov konania, ako i na ďalšie právne úkony súvisiace s nehnuteľnosťou, ku ktorej vklad v súčasnosti navrhovateľ namieta. 3. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na rozhodnutie o vecnej príslušnosti (§ 18 ods. 4 a § 8 S.s.p. v spojení s § 11 C.s.p. po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Trenčíne s postúpením veci je dôvodný. 4.

§ 470ods.

1 zákona č. 160/2015 Z. z. C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5.

§ 8zákona č.

162/2015 Z. z. S.s.p., kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva, rozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

Civilného sporového poriadku. 6.

§ 6ods.

1 S.s.p. správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov verejnej správy poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

1. V preskúmavanej veci žalobca svoju žalobu z
2. júla 2014 označil ako návrh na odstúpenie od kúpnej zmluvy, opísal v nej rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa uplatneného nároku, označil dôkazy, ktoré navrhuje vykonať a je z nej zrejmé, že sa domáha aby súd akceptoval právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy V 1296/14 z
3. mája 2014, teda aby vklad a prevod na O., rod. T., trvale bytom H. zrušil a zaviazal kupujúcu, aby úkon, ktorý nebol v súlade so zákonom bol prevedený na jej náklady späť na predávajúceho z dôvodu neplatnosti kúpnej zmluvy. Keďže z označenia žaloby, jej obsahu a z petitu žalobného návrhu nebolo zrejmé čoho sa žalobca v skutočnosti domáha súd prvej inštancie uznesením z
4. januára 2015 č.k. 16 C 105/2014 - 6 vyzval žalobcu na odstránenie vád jeho podania. Žalobca po výzve súdu návrh upravil tak, že žiada, návrh navrhovateľa (pozn. kompetenčného senátu O.) z 7- mája 2014 V 1296/14 zamietnuť. Z obsahu takto upraveného návrhu vyplýva, že

jeho názoru kúpna zmluva nebola spôsobilou listinou na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Žalobca predmet konania opäť neskôr upravil a uviedol, že sa domáha určenia svojho spoluvlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam a určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou boli nehnuteľnosti prevedené na žalovanú (č.l. 47 spisu). Pochybnosti čo má byť predmetom konania boli tak odstránené. Nad akúkoľvek pochybnosť je jasné, že žalobca nesúhlasí s kúpnou zmluvou a považuje je za neplatnú. V konečnom dôsledku ide o vyriešenie otázky vlastníckeho práva. Predmetom konania je teda spor o ochranu vlastníckeho práva, ktorého rozhodnutie patrí do právomoci súdu (porovnaj R 15/2001) Zo spisu nevyplýva, že by sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, prípadne, že by sa domáhal ochrany pred nečinnosťou správneho orgánu. 9. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel preto k záveru, že tu nejde o správnu žalobu, o ktorej rozhodujú správne súdy

druhej časti Správneho súdneho poriadku, a teda o vec patriacu do správneho súdnictva a rozhodol vo veci tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že súdy nižšej inštancie sú týmto rozhodnutím viazané. V celom rozsahu stotožňuje sa s názorom Krajského súdu v Trenčíne, že v danom prípade predmet konania bol jasne vymedzený a pokiaľ žalobca na pojednávaní konanom dňa

1. júna 2016 uviedol, že žiada preskúmať vkladové konanie, toto jeho vyjadrenie v danom prípade nie je možné posúdiť inak ako návrh na zmenu žaloby v zmysle § 143 C.s.p.
2. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7 :
3. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.