Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/198/2016 Identifikačné číslo spisu: 6813208885 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Ján Šikuta Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6813208885.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého X. nar. XX. O. XXXX, bývajúceho ako matka, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky A., bývajúcej v J. J. a otca A. bývajúceho v H., o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa a o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, vedenej na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 2 P 29/2014, o dovolaní matky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- mája 2016, sp. zn. 15 CoP 61/2015, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Okresný súd Brezno (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo
- septembra 2015, č. k. 2 P 29/2014-298 zamietol návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa X. a zároveň zamietol aj návrh otca na zníženie výživného na toto maloleté dieťa. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.
- Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z
- mája 2016, sp. zn. 15 CoP 61/2015 na odvolanie matky i otca rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Poukázal na správnosť dôvodov súdu prvej inštancie, jeho vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia a uviedol, že sa stotožňuje aj s jeho dôvodmi.
- Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala dňa
- augusta 2016 matka podanie, ktoré nazvala „sťažnosť proti rozsudku KS zo dňa
- mája 2016 č.k. 15CoP61/2015-327“ a ktorú adresovala súdu prvej inštancie, odvolaciemu súdu a aj Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Podanie matky bolo ďalej vyhodnotené ako dovolanie voči rozhodnutiu odvolacieho súdu.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného sporového poriadku - ďalej len „C.s.p.“), predovšetkým skúmal, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 C.s.p.) a či sú splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.
- Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
- Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 C.s.p. poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 C.s.p.).
- Súd prvej inštancie uznesením zo dňa
- augusta 2016 (č. l. 349 spisu) matku vyzval k odstráneniu vád podania a poučil ju okrem iného aj o nutnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom. Matka na túto výzvu súdu, ktorú osobne prevzala
- augusta 2016 (č. l. 351 p.v.) nereagovala.
- Dovolací súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity matky zostala nesplnená osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p.), a preto nebolo možné podrobiť rozhodnutie odvolacieho súdu dovolaciemu prieskumu. Z tohto dôvodu dovolací súd dovolanie matky odmietol podľa § 447 písm. e/ C.s.p.
- Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.