Obsah (8)

§ 38§ 65§ 174§ 255§ 492§ 246c§ 204§ 218

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/54/2015 Identifikačné číslo spisu: 7014200900 Dátum vydania rozhodnutia: 14.12.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 38, § 39, § 58 a § 60 zákona č.

328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 328/2002 Zb.“). Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku bola navrhovateľovi zhodnotená doba základnej vojenskej služby od

1. októbra 1973 do
2. septembra 1975 v III. pracovnej kategórii, doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore od
3. septembra 1977 do
4. decembra 1999 v II. pracovnej kategórie, doba trvania služobného pomeru v Hasičskom a záchrannom zbore od
5. januára 2000 do
6. januára 2010 v III. pracovnej kategórii. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhovateľ dosiahne dôchodkový vek

§ 65ods.

1 zákona o sociálnom poistení dovŕšením 62 rokov veku. Obdobie trvania služobného pomeru nie je možné zhodnotiť pre vznik nároku na starobný dôchodok. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok krajského súdu bol navrhovateľovi doručený do vlastných rúk dňa 25. marca 2015. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie na Pošte Rožňava 1 dňa 10. apríla 2015 (piatok) namietajúc jeho nezákonnosť. Uviedol, že dňa 1. júna 2014 dovŕši vek 58 rokov. Je presvedčený, že

§ 174ods.

1 písm. cú zák. č. 100/1988 Zb. sa musí dôchodkový vek znížiťza výkon prác zaradených do II. pracovnej kategóriem, resp. II. kategórie funkcií, pretože odpracoval 21 rokov a 122 dní v II. pracovnej kategórii, resp. v II. kategórii funkcií a mal by odísť do dôchodku vo veku 58 rokov. K tomuto názoru ho utvrdil obsah rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20Sd/82/2014 zo

1. októbra
2. Odporkyňa mu odpracované roky v II. pracovnej kategórii (funkcií) na tento účel vôbec nezohľadnila, čím ho vážnym spôsobom diskriminovala a poškodila. V ďalších dôvodoch odvolania poukázal na rozhodnutie MV SR č.j.: SRLZ-42.675-1/SZ-2008 zo dňa
3. apríla 2009 o priznaní výsluhového dôchodku. V súvislsoti s predmetným rozhodnutím zdôraznil, že pri výpočte výsluhivého dôchodku zásahového hasiča mu nie je vôbec zohľadnené jeho zaradenie do II. pracovnej kategórie, čo

neho nie je korektné.

§ 255ods.

1 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004

predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozsudok krajského súdu žiadal zmeniť tak, že rozhodnutie odporkyne sa zrušeuje a vec sa vracia odporkyni na ďalšie konania. Odporkyňu žiadal zaviazať na nárhadu trov právneho zastúpenia vo výške 441,01 eur. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť z dôvodov uvedených v preskúmavanom rozhodnutí. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhvoateľa je potrebné odmietnúťako neskoro podané.

§ 492ods.

1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) Ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

§ 246cods.

1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

§ 204ods.

1 prvá veta OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

§ 218ods.

1 písm. a/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Navrhovateľovi bol napadnutý rozsudok krajského súdu doručený dňa

1. marca 2015, v stredu. Zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť od
2. marca 2015 (štvrtok) a plynula až do
3. apríla 2015 (štvrtok). Odvolanie podané na poštovú prepravu 16.deň od doručenia rozsudku, t.j. dňa
4. apríla 2016 bolo navhovateľom podané neskoro. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania odvolanie navrhovateľa musel odmietnúť ako podané oneskorene, teda po uplynutí zákonnej lehoty. O náhrade trov odvolacieho konania ovoalcí súd rozhodol pdoľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 492 ods. 1, 2 SSP tak, že navrhvoateľovi nárhadu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo jeho odvolanie bolo odmietnuté ako neskoro podané. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
5. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.